Решение № 2-124/2020 2-124/2020(2-1240/2019;)~М-1368/2019 2-1240/2019 М-1368/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-124/2020

К делу 2-124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации Благодарненского сельского поселения – ФИО3,

помощника прокурора Отрадненского района – Базавлук В.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благодарненского сельского поселения о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы, в котором просила суд взыскать с администрации Благодарненского сельского поселения в её пользу, незаконно удержанную заработную плату за 2016 и 2017 годы в размере 521682,6 руб., а также восстановить ей срок на обращения в суд. В обоснование требований указала, что она была назначена на должность директора МУК СКО Благодарненского сельского поселения с 01 января 2008 г. с окладом 4576 руб. С 01 декабря 2008 г. оклад составил 9800 рублей, т.е. с ежегодным увеличением размера оклада. Согласно положению об оплате труда МБУК «СКО Благодарненского сельского поселения» от 26.12.2014 г. её должностной оклад составлял 26646 рублей. Вместе с тем, с 01.01.2016 года по непонятной причине дополнительным соглашением к трудовому договору оклад стал 17024 руб.; с 01.02.2016 г. оклад составил 15040 руб.; с 01.01.2017 г. оклад составил 15810 руб.; с 01.04.2017 г. оклад составил 11540 руб. 10 января 2018 г. истица была освобождена от обязанностей директора МКУК "Социально-культурное объединение Благодарненского сельского поселения". Считает, что при увольнении с ней не был произведён окончательный расчёт.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика администрации Благодарненского сельского поселения ФИО3 устным порядком заявил о применении к спору годичного срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. ФИО3 полагал, что ФИО1 пропустила срок на предъявление иска, в его требовании должно быть отказано по указанному формальному основанию.

ФИО1 представила заявление о восстановлении срока на взыскание заработной платы, указывает, что в связи с тяжелым заболеванием ею был пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика администрации Благодарненского сельского поселения ФИО3 просил в просьбе ФИО1 отказать, полагая названную ею причину неуважительной.

Помощник прокурора Отрадненского района – Базавлук В.И. в судебном заседании поддержал заявленное представителем ответчика ходатайства, считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора и полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, соглашаясь с мнением прокурора, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока не имеется, а, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат без исследования иных фактических обстоятельств по делу по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений, однако обязательным подлежит выяснению начисление заработной платы и ее фактическая выплата, спор о размере заработной платы не сохраняет трудовые отношения как длящиеся.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В данном случае ответчик начислил истцу заработную плату и выплатил ее не в полном объеме. Истец приводит свой расчет задолженности по заработной плате исходя из восьмичасового рабочего дня за вычетом уже выплаченных сумм, ответчик производит свои расчет исходя из четырехчасового рабочего дня также с учетом произведенных выплат по заработной плате..

Ключевое значение имеет начисление заработной платы и ее выплата. Как утверждает истец, заработную плату она получала не в полном размере, тем не менее, выплата заработной платы ей производилась, то есть о нарушении своего права знала и могла обратиться за судебной защитой в установленный законом срок.

Трудовые правоотношения ФИО1 с ответчиком по занимаемой ею должности были прекращены 10.01.2018 г., поэтому спор не является длящимся, с учетом приведенного законодательства к нему применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что по приговору Отрадненского районного суда от 15 ноября 2018 г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Согласно приговору суда ФИО1, в период времени с 30.04.2015 г. по 23.12.2016 года, бухгалтерией муниципального учреждения культуры «Социально-культурное объединение Благодарненского сельского поселения» Отрадненского района незаконно были начислены и выплачены денежные средства в общей сумме 288156 рублей, которые последняя используя свое служебное положение незаконно присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила бюджету Благодарненского сельского поселения Отрадненского района Краснодарского края материальный ущерб на указанную сумму.

Данным приговором был удовлетворен гражданский иск Прокурора Отрадненского района в интересах администрации Благодарненского сельского поселения Отрадненского района. С ФИО1 в пользу администрации Благодарненского сельского поселения Отрадненского района в качестве возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 288156 (двести восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 при вынесении данного приговора суда ей было известно о незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы, в связи с чем указанный приговор был ею обжалован, однако по результатам рассмотрения жалобы оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы, ФИО1 по сути оспаривает ранее вынесенный в отношении неё приговор, с которым она не согласна.

Названную ФИО1 причину пропуска срока на обращение в суд с иском, суд считает неуважительной, т.к. представленная ФИО1 медицинская документация в своём большинстве подтверждают одноразовые ежемесячные обращение в медицинский диагностический центр. При этом, как пояснила ФИО1 в указанный период времени она осуществляла трудовую деятельность.

По правилам пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации Благодарненского сельского поселения ФИО3 о применении срока исковой давности, и об отказе удовлетворении иска ФИО1 к администрации Благодарненского сельского поселения о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности – отказать.

Ходатайство представителя ответчика администрации Благодарненского сельского поселения – ФИО3 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1 к администрации Благодарненского сельского поселения о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы, - удовлетворить.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Благодарненского сельского поселения о взыскании незаконно удержанной (невыплаченной) заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 января 2020 года.

Судья: Н.Н. Северин