Решение № 2-6338/2017 2-6338/2017~М-5875/2017 М-5875/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6338/2017

Дело № 2 - 6338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.12.2016 года,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Иск мотивирован тем, что 21.12.2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.07.2016г. застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно заключениям независимого эксперта ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 9 400 руб., его УТС – 1 915 руб. За составление заключений ФИО2 уплачено 28 000 руб. (14 000 руб. + 14 000 руб.)

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ от 17.04.2016г. с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 11 315 руб., утрата товарной стоимости в размере 1 915 руб., стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 28 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 2600 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1700 руб., расходы по копированию документов в размере 480 руб.

19.05.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 26.12.2016 года, ответчик обязан был произвести выплату до 15.01.2017 года. С 16.01.2017 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного размера страховой выплаты. Страховая выплата – 49 655 руб. Период просрочки: с 16.01.2017 года по 17.04.2017 года (92 дня). Таким образом, размер неустойки составляет 45 682,60 руб. (496,55 руб. х 92 дня). При этом, учитывая, что страховщик необоснованно отказал в страховой выплате и не уведомил об этом, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0.05% от установленной ФЗ "Об ОСАГО" страховой суммы по виду причиненного вреда. Так, страховая сумма - 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ Об ОСАГО) Период просрочки: с 16.01.2017 года по 17.04.2017 года (92 дня). Таким образом, размер финансовой санкции составляет 18 400 руб. (200х92). Истец обращался с заявлением о выплате неустойки. Ответа не поступило, требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 45 682,60 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 18 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы -940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов -560 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Югория» направил в суд отзыв, согласно которому ответчик исковые требования истца не признает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.12.2016 года в г.Уфа Республики Башкортостан <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу, виновником ДТП является ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 22.07.2016г. застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

22.12.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.12.2016г. заявителю направлено письмо о необходимости предоставить транспортное средство и паспорт транспортного средства, однако требование было оставлено без удовлетворения.

14.01.2017г. заявителю повторно направлено письмо о необходимости предоставить транспортное средство, однако транспортное средство не было предоставлено.

27.01.2017г. истец ФИО2 направил в адрес страховой компании сопроводительное письмо с приложением оригиналов экспертных заключений, банковских реквизитов.

28.02.2017г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

01.03.2017г. ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию, которая получена страховой компанией 01.03.2017г.

Решением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы РБ от 17.04.2016г. с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано стоимость восстановительного ремонта в размере 11 315 руб., утрата товарной стоимости в размере 1 915 руб., стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 28 000 руб., расходы на проведение осмотра в размере 2600 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб., нотариальные расходы в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1700 руб., расходы по копированию документов в размере 480 руб.

19.05.2017г. решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения приведенной нормы допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии с правилами страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство на осмотр страховщику до проведения ремонта.

Вместо этого, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО Экспертный Центр Правоград, не известив о проведении осмотра страховую компанию.

Согласно правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта.

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец отказался от получения письма страховщика о вызове на осмотр транспортного средства, чем подтверждается конверт с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство свидетельствует об игнорировании законных требований страховщика.

Далее истцу было направлено заказное письмо о представлении транспортного средства, которое истцом тоже не было получено.

Вместо того, чтобы представить транспортное средство на осмотр страховщику, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта 11.01.2017 года и направил результаты оценки страховщику, которых последний получил 27.01.2017 года.

Как видно, страховая компания не отказывала в выплате страхового возмещения, предприняла все возможные меры для осуществления выплаты в соответствии с требованиями основного закона. Однако истец от проведения осмотра уклонился, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, представление акта экспертизы, оценки, заведомо несоответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец уклонился от того, чтобы страховщик осмотрел поврежденный автомобиль с целью установления объема и характера повреждений транспортного средства. Подобное поведение истца расценивается как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, что будет соответствовать пункту 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающему, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку основные требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Добрянская А.Ш.