Решение № 2А-2524/2020 2А-2524/2020~М-2238/2020 М-2238/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-2524/2020

Дело № 2а-2524/2020

УИД 74RS0003-01-2020-002974-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 27 июля 2020г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца,

административного ответчик - судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 из органов юстиции уволен,

представителя указанного подразделения РОСП ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия, принять меры к восстановлению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2012 мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда по делу № 2-120-6402/12 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 20.913,84 руб.

04.09.2016 определением того же судьи произведена замена взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «АФК».

Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в Тракторозаводский РОСП г.Челябинска.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФССП России, 03.02.2020 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено на основании ст.47 ч.1 п.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) (возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона), однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил.

В связи с изложенным ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области и Тракторозаводского РОСП г.Челябинска в завершающем судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, Тракторозаводский РОСП г.Челябинска направил письменный отзыв.

Исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ст.6 ч.ч.1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 Закона № 229 - ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 п.2 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ст.5 ч.2 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.227 ч.2 п.1 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа № 2-120-6402/12, выданного 12.12.2012 мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда, 31.10.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст.ст.6, 14, 46 ч.1 п.4, 47 ч.1 п.3 Закона № 229-ФЗ.

При этом в силу ст.46 ч.1 п.4 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в т.ч. если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст.47 ч.1 п.3, ч.6 п.1 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в т.ч. в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, а копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в т.ч. взыскателю.

Учитывая положения вышеприведенных норм Закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в т.ч. взыскателю вместе с исполнительным документом.

Однако документы, подтверждающие своевременное направление взыскателю вышеуказанных исполнительного документа и постановления Тракторозаводский РОСП г.Челябинска не представил.

04.07.2018 старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г.Челябинска вышеуказанное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.

03.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ст.ст.6, 14, 46 ч.1 п.4, 47 ч.1 п.3 Закона № 229-ФЗ.

При этом Тракторозаводским РОСП г.Челябинска представлена копия списка простых почтовых отправлений на франкировку от 05.02.2020, принятого отделением почтовой связи 06.02.2020, который якобы подтверждает направление копии вышеуказанного постановления от 03.02.2020 и исполнительного документа взыскателю.

Однако Тракторозаводским РОСП г.Челябинска также представлена копия письма от 22.06.2020, адресованного мировому судье судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда, содержащего просьбу о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа (судебного приказа) в связи с его утратой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данный судебный приказ утрачен, взыскателю возвращен не был, в связи с чем судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г.Челябинска нарушены требования ст.ст.46 ч.1 п.4, 47 ч.1 п.3, ч.6 п.1 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем согласно положениям ст.46 ч.5 Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, в т.ч. указанный в ч.3 ст.21 настоящего Федерального закона (исполнительный лист), не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

С учетом вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 03.02.2020, предусмотренный ст.46 ч.5 Закона № 229-ФЗ срок для реализации взыскателем своего права на повторное предъявление судебного приказа для исполнения наступит лишь 03.08.2020.

Учитывая также тот факт, что 22.06.2020 Тракторозаводским РОСП г.Челябинска мировому судье судебного участка № 120 Центрального района г.Волгограда направлено письмо, содержащее просьбу о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного документа (судебного приказа) в связи с его утратой, суд приходит к выводу о том, что права, свободы и законные интересы административного истца выявленными нарушениями, допущенными судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г.Челябинска, не нарушены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных ООО «АФК» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО1 и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом действия, принять меры к восстановлению исполнительного документа.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в порядке, установленном гл.34 КАС РФ, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: _______________________