Апелляционное постановление № 22-5514/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-164/2025

Судья Нагаев-Кочкин Ю.В. дело № 22 – 5514/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Елкиной З.Н.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабировой Л.М. на постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, то есть на основании статей 76 УК РФ, 25 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Елкиной З.Н., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в причинении смерти Потерпевший №1 по неосторожности. Согласно обвинительному заключению преступление им совершено 26 марта 2025 года по адресу: <...> д. ...., кв. .....

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, согласно которому просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вред ему заглажен путем принесения извинений, претензий к последнему тот не имеет.

ФИО2 и его защитник против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

Постановлением суда уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении старший помощник Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабирова Л.М. просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. По мнению государственного обвинителя, суд должен был оценить в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда позволили компенсировать наступившие негативные последствия в виде смерти Потерпевший №1 Считает, что субъективное мнение потерпевшего о заглаживании вреда не может являться достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного. Полагает, что судом не дана должная оценка статусу потерпевшего, который в ходе судебного заседания был наделен лишь процессуальными полномочиями, тогда как фактически является представителем погибшего. Отмечает, что в своем постановлении суд не привел каких-либо суждений относительно соответствия прекращения уголовного дела за примирением сторон общественным интересам в сфере жизни и здоровья, и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить подобные нарушения в будущем.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 указывает, что с постановлением суда согласен, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем наличие данных условий само по себе не является основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию в обязательном порядке.

Как видно из материалов данного уголовного дела, в ходе судебного заседания по поступившему в суд с обвинительным заключением уголовному делу потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с ФИО1, который принес ему извинения, претензий к нему он не имеет.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, с прекращением в отношении него уголовного дела согласился.

Данное ходатайство суд первой инстанции удовлетворил, обосновав принятое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признает, перед потерпевшим загладил вред, причиненный преступлением.

Между тем, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 по вышеуказанным основания, суд не принял во внимание, что по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция нашла отражение в разъяснения, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных статей, в единстве с положениями статьи 29 УПК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не связан с позицией сторон. Само по себе заявление потерпевшего о примирении не влечет обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу указанных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также статьи 20 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, несмотря на его отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в статье 2 и части 1 статьи 20 Конституции РФ.

Принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 не сопоставимо с наступившими последствиями в виде смерти его брата, и никоим образом не свидетельствует об изменении степени общественной опасности ФИО1

От оценки того, насколько принесение последним извинений в совокупности со сведениями о его личности достаточно для того, чтобы расценить эти обстоятельства как объективно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, суд уклонился.

Кроме того, судом в должной степени не принят во внимание статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, практически, являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у Потерпевший №1 (брата погибшего) претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут являться единственным и достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанций при рассмотрении данного уголовного дела повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без выполнения всех необходимых для этого условий, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что свидетельствует о наличии судебной ошибки, не позволяющей признать обжалуемое постановление законным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует тщательно проверить и объективно оценить все обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабировой Л.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый (подсудимый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий