Решение № 2-3977/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-3977/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования, автомашину Skoda Yeti с регистрационным номером №. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку ремонта по выплатному делу ответчика № по факту повреждения Автомашины в ДТП. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро Объектив» ремонтные работы выполнены с грубым нарушением нормативов и в связи с некачественным ремонтом истцу нанесен убыток в размере 71 103 руб.. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Повторное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой принудительной замены выплаты на повторный ремонт у той организации, которая уже имитировала первичный бездарный ремонт.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки восстановительного ремонта после несостоявшегося ремонта в сумме 71 103 руб., проценты за несвоевременное исполнение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 344,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по п.6 ст. 13 Закона «О ЗПП».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставил возражение, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования на основании и в соответствии с правилами страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис добровольного страхования транспортного средства серия 7100 №.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключен договора.

В соответствии с п. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой сум: может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещен; предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта повреждение имущества.

В соответствии п. 11 Полиса форма выплаты страхового возмещения установлена как: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

01.11.2018г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО4 с приложением документов о наступлении страхового случая в связи повреждением транспортного средства а/м Шкода Йетти г/н Х8590Т163 результате ДТП, произошедшего 31.10.2018г.

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств страховщиком был организован восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТО ООО «АВТО-ТЕХНА», что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом к направлению на ремонт, отчетом об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о смене СТОА, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Латикар», что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом к направлению на ремонт, отчетом об отслеживании.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Латикар» поступил отказ от осуществления ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «СМ-Сервис», что подтверждает, направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительным письмом к направлению на ремонт, отчетом об отслеживании.

В соответствии с актом выполненных работ автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство принято истцом без претензий по объему, качеству работ и сроку оказания услуг. В соответствии с актом о страховом случае стоимости восстановительного ремонта оплачена страховщиком в полном объеме.

12.08.2019г. от ФИО2 поступило заявление об осмотре его автомобиля после восстановительного ремонта в ООО «СМ-Сервис» по направлению ПАО СК «Росгосстрах».

12.08.2019г. ответчиком было выдано истцу направление на осмотр автомобиля.

15.08.2019г. ответчиком был проведен осмотр автомобиля в присутствии истца, эксперта ООО ГК «ФИО1» и представителя ООО «СМ-Сервис». В акте осмотра были зафиксированы недостатки ремонта автомобиля истца. ФИО2 с актом осмотра был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо, в соответствии с которым сообщал о том, что ООО «СМ-Сервис» готово принять автомобиль истца для устранения выявленных недостатков. Данное письмо было получено истцом 29.08.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577038293276. Однако истец автомобиль для устранения недостатков в ООО «СМ-Сервис» не предоставил.

Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение в следующей редакции:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 19404 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1118 рублей, в доход местного бюджета <адрес>.

В остальной части иска отказать постановлено: «Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение в следующей редакции: Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 19404 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 1118 рублей, в доход местного бюджета <адрес>.

В остальной части иска отказать.».

Исходя из изложенного требования, истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как она уже была взыскана в максимальном размере.

В связи с тем, что в соответствии п. 11 Полиса форма выплаты страхового возмещения установлена как ремонт на СТОА по направлению Страховщика, а Страховщик ремонт организовал, организовал ремонт по устранению недостатков, в связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания денежных средств в пользу истца не имеется. Страховая ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и договором добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд не находит в действиях ответчика нарушений права истца, оснований для возвещения морального вреда, штрафа не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-06) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>