Апелляционное постановление № 22-2312/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-1251/2023

Судья Кукушкина Г.С. № 22-2312/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011520-39

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Демаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковано у ФИО1 в собственность государства ... рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан винновым в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 16 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а потому несправедливым.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел его трудное материальное положение. Указывает, что в настоящее время у него на иждивении находятся ... несовершеннолетних детей. Квартиру, в которой проживают его жена и дети, он оставил им, а ипотеку за данную квартиру выплачивает он один. Также он вынужден оплачивать съемную квартиру, в которой он проживает.

Он работает сварщиком, данная работа имеет сезонный характер, зимой работы практически нет, то есть постоянного заработка он не имеет. Все заработанные и деньги уходят на детей и его (ФИО1) проживание.

Кроме того, поясняет, что вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, сделал выводы для себя.

На основании изложенного, просит приговор изменить в части назначенного наказания в сторону смягчения, сократить количество назначенных часов обязательных работ и дополнительного наказания, отменить взыскание с него 320000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Демаева С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и просят приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.1 ст.264.1 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также матери пенсионного возраста.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ, что должным образом мотивировал в приговоре.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так им дополнительное, не является несправедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части конфискации денежных средств являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно договора купли продажи от 10 апреля 2023 года транспортное средство – легковой седан «...» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 и используемый им при совершении преступления, он продал 10 апреля 2023 года за ... рублей (л.д.140).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ суд первой инстанции обоснованно конфисковал у ФИО1 ... рублей в собственность государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании первой инстанции были установлены обстоятельства, подтверждающие правомерность конфискации у ФИО1 в собственность государства ... рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе дознания и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 23 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин