Решение № 12-105/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-105/2018

с/уч. №

мировой судья

ФИО8

Адм. дело № Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФИО7, с участием помощника <данные изъяты> городского прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев протест прокурора <адрес> ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного р-на МО ФИО9., которым в отношении ООО «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района ФИО10 установлено, что поскольку трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» <адрес> и бывшим федеральным государственным служащим ФИО5 не отвечает условию, предусмотренному ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», у работодателя при приеме указанного работника на работу и заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, не возникало обязанности, установленной ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ), и вменяемое ООО <данные изъяты><данные изъяты>» бездействие, выразившееся в несообщении в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту работы его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, мировой судья, производство по делу прекратил.

Не согласившись с выводом мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» <адрес> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, прокурор в протесте просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>», его защитник, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора в суд не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, протест прокурора был рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

Помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО3 в судебном заседании протест прокурора поддержала по изложенным в нем доводам и просила удовлетворить.

Изучив доводы, изложенные в протесте, материалы дела об административном правонарушении, имеющуюся в нем позицию защитника юридического лица, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В данном случае, постановление мирового судьи вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Согласно диспозиции ст.19.29 КоАП РФ, противоправным является привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» вменяется не уведомление в установленный (десятидневный) срок УМВД России по <адрес> о принятии на работу бывшего федерального государственного служащего ФИО5 и заключении трудового договора №-ЛМКИР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нарушение ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, возложена на работодателя в соответствии с ч.4 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ.

В соответствии с ч.5 указанного ФЗ, неисполнение работодателем этой обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что условием, влекущем возникновение административной ответственности за невыполнение обязанности, установленной ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является только факт исполнения ФИО5 в период замещения должности федеральной государственной службы старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № УМВД России по <адрес>, отдельных функций государственного (административного) управления, входивших в его должностные (служебные) обязанности в период работы в ООО «Леруа Мерлен Восток» и получение в связи с работой по трудовому договору с юридическим лицом дохода в размере более <данные изъяты>.Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что объективная сторона административного правонарушения не образуется из-за того, что трудовой договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, не подпадает под требование ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

На основании вышеизложенного, мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по дела об административном правонарушении, которое является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует сути заявленного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско - правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа.

Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ №/лс/ЛМКИР ФИО5 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера отдела по предотвращению внештатных ситуаций (ПВС) и с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (контракт) №-ЛМКИР.

Вопреки требованиям п.4 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент заключения договора с ФИО6) ООО «<данные изъяты>» в установленный законом десятидневный срок не сообщило в УМВД России по <адрес> о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим ФИО5, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаг сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы прг заключении трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей (часть 1 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции").

В свою очередь, на работодателе согласно части 4 статьи 12 Федеральной: закона "О противодействии коррупции" лежит обязанность при заключении с такими лицами трудового договора и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей, на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом статья 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимость от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Данная позиция также подтверждается Обзором судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, предусмотренная частью 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность возникает у работодателя при заключении с бывшим государственным или муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечни, утвержденные нормативными правовыми актами Российской Федерации, трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы, а гражданско - правового договора (гражданско-правовых договоров), если стоимость выполняемых работ оказываемых услуг) по такому договору (договорам) превышает сто тысяч рублей в месяц.

Суд согласен с позицией прокурора о том, что данное административное правонарушение, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, не может быть прекращено, поскольку нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ ориентированы на обеспечение безопасности государства.

Мировым судьей данное обстоятельство не учтено, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу, не имелось.

В этой связи, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку мировым судьей при вынесении постановления существенным образом нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, не установлены обстоятельства, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, сроки давности привлечения юридического лица, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора <адрес> ФИО2 - удовлетворить.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>».

Дело об административном правонарушении вернуть мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО7