Решение № 2А-6950/2019 2А-6950/2019~М-6181/2019 М-6181/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-6950/2019

Административное дело №а-6950/2019 86RS0№-53


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Представитель ФИО1, действующий в интересах административного истца ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 19ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в отношении него было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 11 части 1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением административного истца к административной ответственности. С указанным оспариваемым решением административный истец не согласен, считает принятым по формальным основаниям. При принятии решения должностным лицом УВМ не принята во внимание личность истца, его семейное положение, длительность проживания, а также степень и тяжесть вменяемых ему административных правонарушений. Не учтено, что административный истец в настоящее время оформляет документы для принятия гражданства Российской Федерации, состоит на налоговом учете в Российской Федерации, имеет патент на работу и действующий трудовой договор, производит уплату налогов в бюджет Российской Федерации. Запрет на въезд в Российскую Федерацию приводит к существенному ограничению конституционных прав ФИО3 и проживающей с ним супруги ФИО2. Административный истец намерен проживать в Российской Федерации, где проживают родители и близкие родственники супруги.

Оспариваемое решение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принято в разрез его интересам.

На этом основании административный истец просит признать незаконным и отменить оспариваемое решение.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании при надлежащем извещении не присутствовал, суду был представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором возражали по существу заявленных требований.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>, что подтверждается имеющейся копией паспорта в материалах дела.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением УМВД России по ХМАО-Югре на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданину Республики <адрес> ФИО3 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на пять лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к этому послужило привлечение ФИО3 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, норма подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 в России проживает на законных основаниях совместно супругой ФИО2, гражданкой Российской Федерации. Состоит на налоговом учете в Российской Федерации, имеет патент на работу и действующий трудовой договор, производит уплату налогов в бюджет Российской Федерации. Имеет в собственности недвижимость, жилой дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в котором проживает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение ФИО3 указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО3 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. Каких либо родственных связей, а также недвижимого имущества в стране гражданской принадлежности у административного истца ФИО3 не имеется.

Оспариваемое решение УМВД России по <адрес> свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО3 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству и общественному порядку Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд находит исковые требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, удовлетворить.

Признать незаконным решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО3.

УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение – отменить решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО3.

УМВД России по <адрес> об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО3.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-6950/2019

86RS0№-53

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда ____________________ А.И. Выбрик