Решение № 2-1628/2020 2-1628/2020~М-1641/2020 М-1641/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1628/2020

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шилкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Логинова А.А., представителя ответчика администрации МО г. Новомосковск по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1628/2020 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новомосковск о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новомосковск о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему транспортное средство KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по адресу: <...> упало дерево, причинив его автомобилю механические повреждения. О случившемся он сообщил в полицию. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом уточнений истец просил взыскать с администрации МО г. Новомосковск материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 и его представителя адвокат Логинов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО г. Новомосковск по доверенности ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признала. Полагала, что падение дела произошло из – за неблагоприятных погодных условий. Вина администрации МО г. Новомосковск в причинении ущерба отсутствует. При решении вопроса об удовлетворении заявленных требований может рассматриваться только стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, обстоятельства непреодолимой силы могут являться правовым основанием для освобождения от ответственности в обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате падения дерева 13 мая 2020 г. примерно в 7 часов 35 минут по адресу: <...> автомобилю истца KIA <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

По данному факту ОМВД России по г. Новомосковску проведена проверка.

Постановлением ст.УУП ОМВД России по г. Новомосковску от 19 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 13 мая 2020 г. следует, что у автомобиля KIA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имеются повреждения: вмятины на крыше, вмятины на правой передней стойке, многочисленные трещины лобового стекла и царапины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия. Сверху на автомобиле лежит ствол дерева.

Из акта проведенного комиссионного обследования комитета дорожно-транспортного хозяйства администрации МО г. Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что падение ствола дерева (каштана d-46 см, h-7м) произошло на припаркованный в непосредственной близости автомобиль марки KIA <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. По факту осмотра установлено, что дерево имело хорошо сформированную крону, после проведённой глубокой омолаживающей обрезки и не имело внешних (визуальных) признаков неудовлетворительного состояния. Согласно заключению падение дерева произошло по причине снижения прочностных характеристик волокон древесины и возникновения неблагоприятных погодных условий в виде порывистого (шквального) ветра.

Оценивая представленный ответчиком акт, суд полагает, что изложенные в нем сведения не соответствуют фотоматериалу, пояснениям истца, согласно которым видно, что дерево имело повреждения и являлось аварийным.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, составленному независимым оценщиком – экспертом ИП ФИО4, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оценив представленный истцом протокол осмотра места происшествия, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт комиссионного обследования суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля возникло в результате падения дерева и при определении размера ущерба необходимо руководствоваться предоставленными отчетом без учета износа.

Представителем ответчика администрации МО г. Новомосковск факт причинения ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.

Суд приходит к выводу, что падение дерева произошло по причине его ненадлежащего состояния. Доводы представителя ответчика администрации МО г. Новомосковск о том, что падение дерева на автомобиль вызвано ветреной погодой отклоняются судом как несостоятельные.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствие с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Решением Собрания депутатов муниципального образования г.Новомосковск от 20.11.2012 №77-1 (в ред. от 28.05.2019) утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Новомосковск (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.1.3 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству (территории общественного, жилого, рекреационного назначения), и в том числе: парки, скверы, иные зеленые зоны.

В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства к элементам благоустройства в настоящих Правилах относятся в том числе: - элементы озеленения.

В силу п.5.1.1 Правил благоустройства эксплуатация объектов благоустройства включает в себя, в том числе: порядок содержания элементов благоустройства.

Содержание территории муниципального образования включает в себя, в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п.5.1.2 Правил благоустройства).

В соответствие с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, является собственностью муниципального образования г. Новомосковск, обязанность по его содержанию и благоустройству лежит на органе местного самоуправления – администрации МО г. Новомосковск.

Доказательств того, что администрация МО г. Новомосковск предпринимала меры к недопущению ущерба, допустимые доказательства нахождения дерева в здоровом состоянии, ответчиком суду не представлено. Не представил ответчик также доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При своевременном осмотре возможно было обнаружить повреждения дерева, принять меры по предотвращению его падения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что администрация МО г. Новомосковск является надлежащим ответчиком по данному делу, как причинитель вреда, ввиду допущенного им бездействия, связанного с ненадлежащем содержанием зеленых насаждений. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд вопреки доводам представителя ответчика при определении размера причиненного ущерба исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом оценщика без учета износа.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса, в силу чего с администрации МО г. Новомосковск в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст..194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Новомосковск о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 135875 руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3917,50 руб., а всего 143292,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2020 г.

Председательствующий С.А. Кончакова