Решение № 2-4295/2017 2-4295/2017~М-3758/2017 М-3758/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4295/2017

Мотивированное
решение суда

Изготовлено 28.09.2017г.

2-4295/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Даровских Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, ФИО3 к ФИО2, ФИО4 (ФИО12) ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении автомобиля марки «КИА-РИО», государственный номер <***>, идентификационный номер транспортного средства № от запрета на совершение регистрационных действий.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки «КИА-РИО», государственный номер <***>, идентификационный номер транспортного средства №. При постановке на учет автомобиля в ОГИБДД он узнал, что на автомобиль на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. На момент наложения ограничений в виде запрета на регистрационные действия автомобиль находился в его собственности. Поскольку он является добросовестным покупателем, просит освободить автомобиль от ареста.

ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 (ФИО12) ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства №Б-4618 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «КИА-РИО», государственный номер <***>, идентификационный номер транспортного средства №, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ее мнимости.

Свои требования мотивирует тем, что ответчики действовали недобросовестно. Узнав, что судом ошибочно снят арест с указанного автомобиля, она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ с повторным заявлением о наложении ареста, однако ответчики совершили действия направленные на сокрытие имущества, заключив договор купли-продажи автомобиля задним числом, согласно которого, ФИО4 продала автомобиль своему отцу ФИО2 В связи с чем считает договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались

Представитель ФИО4 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ФИО3 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не поддержал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО9», в лице ФИО10, действующей на основании Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №Б-4618, в соответствии с которыми истец приобрел автомобиль марки «КИА-РИО», государственный номер <***>, идентификационный номер транспортного средства №, 2012 года выпуска, цвет серый.

Из объяснений истца следует, что на автомобиль наложены ограничения на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно ст. 209 ГК РФ «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом».

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» «В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что на момент заключения истцом договора купли-продажи автомобиля марки «КИА-РИО», государственный номер <***>, идентификационный номер транспортного средства №, арестов, запрещений в отношении указанного автомобиля не имелось и ФИО4 (ФИО12) Т.А. как его собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению.

Суд также учитывает, что исполнительное производство по гражданскому делу в рамках которого принимались обеспечительные меры окончено, в связи с фактическим исполнением.

ФИО3 в своих встречных исковых требованиях просила признать договор купли-продажи транспортного средства, а именно «КИА-РИО», государственный номер <***>, идентификационный номер транспортного средства № недействительным.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО4 продала транспортное средство, не находящиеся в аресте, до принятия обеспечительных мер.

Между тем, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не представила в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер, а также, что в результате сделки нарушены ее права.

Доводы о том, что ФИО4 произвела отчуждение принадлежащего ей транспортного средства в пользу своего родственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых Требований ФИО3, суд исходит из того, что отчуждение транспортного средства произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объект на момент сделкиок в споре и под арестом не состоял. Отчуждение автомобиля марки «КИА-РИО», государственный номер <***>, идентификационный номер транспортного средства № произошло до вынесения определения Подольским городским судом о наложении обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить автомобиль марки «КИА-РИО», государственный номер <***>, идентификационный номер транспортного средства № от запрета на совершение регистрационных действий.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 (ФИО12) ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>