Решение № 2-1-200/2025 2-1-200/2025~М-1-200/2025 М-1-200/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-1-200/2025

УИД73RS0014-01-2025-000331-78

Дело №2-1-200/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 15 октября 2025 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Довженко Т.В., при секретаре Арзамасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Евро Холдинг», ООО «Гарант Про» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евро Холдинг», ООО «Гарант Про» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля ей был заключен договор о выдаче «Гарантии ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она уплатила 75000,00 рублей. Лицом, предоставляющим гарантию, выступал ответчик ООО «Гарант Про». Заявление об акцепте публичной оферты и выдаче «Гарантии ответственности», а также оплату по Договору принимал ответчик ООО «Евро Холдинг». Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчикам с письменным заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Факт направления ответчикам заявления подтверждается двумя кассовыми чеками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ с почтовыми идентификаторами (РПО) № и №, факт получения ответчиками почтового отправления подтверждается отчетами об отслеживании отправления с указанными почтовыми идентификаторами, сформированными официальным сайтом Почты России. Ответчики ООО «Евро Холдинг» и ООО «Гарант Про» на ее заявление ответили отказом. Отказ мотивирован тем, что ей как Принципалу предоставлена Гарантия ответственности, то есть услуга оказана, следовательно (по мнению ответчика), основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют. Отказ в удовлетворении заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств со стороны ответчиков считает неправомерным и нарушающим ее потребительские права. Позиция ответчиков о том, что обязательства были исполнены в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии не обоснована. Условиями независимой гарантии предусмотрено исполнение гарантом возникающих обязательств при наступлении определенных обстоятельств. Если услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая принципалу на момент получения гарантом отказа от договора, действовала, то принципал имел право отказаться от данной услуги. Обращаясь к ответчикам с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, она как потребитель реализовала свое право, отказалась от договора и потребовала возврата внесенных денежных средств. Сама по себе выдача гарантии без фактического использования ей предоставляемых услуг, предусмотренных этой гарантией, основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Просит взыскать с ответчиков ООО «Евро Холдинг», ООО «Гарант Про» в свою пользу стоимость услуг по договору о выдаче «Гарантии ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор о выдаче «Гарантии ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков ООО «Евро Холдинг», ООО «Гарант Про» в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 75000,00 рублей, штраф в размере 37500,00 рублей. Договор о выдаче «Гарантии ответственности» № от ДД.ММ.ГГГГ был ей навязан при приобретении автомобиля Лада Веста в дилерском центре в <адрес>. Условия гарантии разъяснены не были, в сети интернет указанные условия отсутствуют. Направила ответчикам претензии о возврате денежных средств, на которые получила письменные отказы. Автомобиль был приобретен ею на кредитные денежные средства, в настоящее время кредит погашен.

Представитель истца – адвокат Мухамедгалиев В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, изложив аналогичные доводы.

Представители ответчиков ООО «Евро Холдинг», ООО «Гарант Про» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Каких-либо заявлений, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автомастер-Пенза», АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Про» был заключен договор о выдаче «Гарантии ответственности» №. Из заявления об акцепте публичной оферты и выдаче «Гарантии ответственности» следует, что ФИО1 настоящим заявлением акцептует публичную оферту о предоставлении «Гарантии ответственности», размещенной на официальном сайте ООО «Евро Холдинг». По условиям договора о предоставлении независимой гарантии, Гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным Принципалом тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по кредитному договору (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром.

В п.3 заявления указано, что предоставлена возможность ознакомления с публичной офертой, условия публичной оферты, стоимость услуг, пакеты услуг, порядок пользования услугами разъяснены и понятны (Том 1, л.д. 4).

В силу п.2 договора, Гарант обязался предоставить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом следующих обязательств: расторжение трудового договора, получение инвалидности, банкротство (Том 1, л.д. 5).

Данная услуга была навязана истцу с покупкой в кредит автомобиля Lada Vesta VIN № в автосалоне ООО «АВТОМАСТЕР-ПЕНЗА» по договору купли-продажи автомобиля №АМК25-188 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были предоставлены в рамках заключенного между истцом и АО «Авто Финанс Банк» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 47-50).

Обязательным условием заключения кредитного договора являлась оплата услуг договора № в обеспечении кредитного договора. Стоимость навязанной услуги по договору составила 75000,00 рублей (Том 1, л.д. 6).

Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам.

Договор о выдаче «Гарантии ответственности» был заключен на территории указанного выше автосалона, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «Гарант Про» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

Из п. 1 оферты следует, что с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласно условиям независимой гарантии денежную сумму в обеспечении принципалом обязательств по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчикам ООО «Гарант Про», ООО «Евро Холдинг» с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, на которую ответчики ответили отказом.

Из ответа ООО «Гарант Про» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Гарант Про» заключен договор «Гарантия ответственности» №, согласно которому ООО «Гарант Про» приняло на себя обязательство по подключению и оказанию услуг по программе «Гарантия ответственности», а на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по программе «Гарантия ответственности», а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставление данных услуг. Стоимость услуг Гаранта составляет 75000 рублей. Срок действия гарантии – с момента подписания гарантии ответственности по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные услуги оказаны и приняты в полном объеме и без замечаний. Основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют. (Том 1, л.д. 15).

Из ответа ООО «Евро Холдинг» ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гарант Про» при посредничестве ООО «Евро Холдинг» был заключен договор «Гарантия ответственности» №» №, согласно которому ООО «Гарант Про» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по программе «Гарантия ответственности», а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг. Услуги оказаны и приняты в полном объеме, основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют (Том 1, л.д. 14).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к общим условиям договора независимой гарантии ООО «Гарант Про» взяло на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с АО «Авто Финанс Банк» кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как указывалось выше, добытыми по делу доказательствами факт несения ответчиком каких-либо фактических расходов по исполнению условий договора независимой гарантии с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и до отказа истца от договора – ДД.ММ.ГГГГ- подтвержден не был.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По делу не было опровергнуто, что договор безотзывной независимой гарантии между истцом и ответчиком был заключен в тот же день и том же месте, где и договор купли-продажи автомобиля: <адрес>, <адрес>, <адрес>

Юридический адрес ответчика ООО «Гарант Про» – <адрес>, <адрес>А, стр<адрес>

При подписании договора независимой гарантии сотрудником салона было использовано клише подписи и печати ООО «Гарант Про», при этом какие-либо полномочия на подписание договора независимой гарантии от имени ответчика истцу представлено не было, соответствующей ссылки на передачу полномочий на подписание договора сам договор не содержит.

Изложенное указывало на то, что при подписании договора были нарушены требования, предъявляемые к совершению сделок, в частности требование на подписание договора уполномоченным лицом. Соответственно, необходимая информация о действии договора и его условиях до потребителя исполнителем услуг доведена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из содержания абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Учитывая изложенное выше, отсутствие доказательств фактического исполнения договора, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Гарант Про» в пользу истца стоимости оплаты услуг по договору о выдаче сертификата независимой гарантии, заключенного с ООО «Гарант Про», в размере 75000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку предоставление услуг по договору безотзывной независимой гарантии не был направлен на обеспечение какой-либо предпринимательской деятельности истца, то на возникшие между сторонами правоотношения, как указывалось выше, подлежат распространению требования Закона о защите прав потребителей.

Несмотря на то, что истец подписал предложенный ему договор независимой гарантии, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства, ответчиком были понесены какие-либо расходы по его исполнению.

Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы в момент подписания договора оценить, нуждается ли он в услугах, предложенных ему в договоре ответчиком.

Вопреки возложенной на ООО «Гарант Про», ООО «Евро Холдинг» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, запросом от ДД.ММ.ГГГГ обязанности представить в суд копии платежных документов о перечислении денежных средств в ООО «Гарант Про» по договору «Гарантии ответственности», указанные документы не были представлены в адрес суда.

Таким образом, учитывая, что сторонами спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ООО «Гарант Про». Из ответа ООО «Евро Холдинг» ФИО1 следует, что ООО «Евро Холдинг» являлось посредником при заключении спорного договора между ФИО1 и ООО «Гарант Про», другие документы суду представлены не были, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Гарант Про». В связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику ООО «Евро Холдинг» необходимо отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Размер штрафа по настоящему делу от взысканной суммы за услуги по договору независимой гарантии составит 37500,00 рублей (75000 руб. х 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4375,00 руб. (цена иска 112500,00 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Евро Холдинг», ООО «Гарант Про» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Гарантия ответственности», заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Про».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Про» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 37500,00 рублей, всего 112500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Про» (ИНН <***>) в пользу бюджета МО «Николаевский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 4375,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ООО «Евро Холдинг» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Довженко

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2025 года.