Решение № 2-337/2019 2-337/2019(2-5115/2018;)~М-4652/2018 2-5115/2018 М-4652/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-337/2019

Дело № 2-337/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 93 500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 12 050 руб. 98 коп., неустойки в размере 93 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа, в счет возмещения расходов на оплату услуг автосервиса 2 000 руб., на составление претензии 3 000 руб., на оплату юридических услуг 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 3 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1, и автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Сельхозпредприятие Свияга». В результате происшествия автомобилю «Рено Дастер» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3. Гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования САК «Энергогарант», гражданская ответственность истца ПАО СК «Росгосстрах». 20 сентября 2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, 27 сентября 2017 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 700 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 128 200 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 10 600 руб. 18 ноября 2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 10 600 руб., а 24 ноября 2017 г. в сумме 7 949 руб. 02 коп. Соответственно, ответчик должен доплатить 93 500 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 3 сентября 2017 г. по вине ФИО3 произошло ДТП, в котором автомобиль «Лада 211440» под его управлением совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Рено Дастер» были причинены механические повреждения.

На основании договоров обязательного страхования гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Дастер» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению от 20 сентября 2017 г. выплатило истцу 27 сентября 2017 г. страховое возмещение в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34 700 руб., в ответ на претензию истца от 16 ноября 2017 г. выплатило 18 ноября 2017 г. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости 10 600 руб. и в ответ на претензию истца от 23 ноября 2017 г. выплатило 24 ноября 2017 г. в счет возмещения расходов 7 949 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, а также подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, рапортами и справкой о ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, материалами выплатного дела, претензиями истца, актами о страховом случае.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 6 декабря 2018 г. по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство Экспертиз».

Согласно заключению эксперта данной экспертной организации ФИО4 от 4 апреля 2019 г. следует, что все заявленные детали и повреждения на них, которые зафиксированы в акте осмотра №271017/018, составленном экспертом организации ИП ФИО5 от 27 октября 2017 г., могли быть образованы на автомобиле «Рено Дастер» в результате ДТП от 3 сентября 2017г. Однако объем указанных повреждений на двери задка и панели задка наружной части и назначенные ремонтно-восстановительные работы в виде замены с окраской не соответствуют имеющимися повреждениям на данных деталях, а для ремонтно-восстановительных работ на поврежденной детали – двери задка требуется проведения ремонта в объеме 2,3 нормо/часа с окраской, а на панели задка наружной части требуется проведения ремонта в объеме 2,7 нормо/часа с окраской. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер» с учетом износа составляет 72 000 руб., без учета износа составляет 77 900 руб. (л.д.168).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Что касается представленных истцом и ответчиком документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение ИП ФИО5, калькуляция АО «Технэкспро»), то они опровергаются заключением эксперта ООО «Агентство Экспертиз», составлены не в рамках рассмотрения дела, не могут быть признаны объективными.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 37 300 руб. (72 000 руб. - 34 700 руб.).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период по 3 сентября 2018 г. подлежит удовлетворению.

Между тем ответчик представил письменное мотивированное ходатайство о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеры спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги ответчиком (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3 000 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении штрафа, поэтому штраф подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично на 39,89%, то требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д. 42, 43).

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд признает разумным размер данных расходов 8 000 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 191 руб. 20 коп.

Кроме этого, истец понес расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., на составление экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 15 000 руб., на дефектовку автомобиля 2 000 руб. (л.д. 9, 41).

Данные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в счет возмещения расходов на составление претензии в сумме 1 196 руб. 70 коп., на составление экспертного заключения в сумме 4 807 руб. 14 коп., на дефектовку автомобиля в сумме 797 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 1 719 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 37 300 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 4 807 руб. 14 коп., на оплату услуг автосервиса 797 руб. 80 коп., на составление претензии 1 196 руб. 70 коп., на оплату юридических услуг 3 191 руб. 20 коп., штраф в сумме 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1 719 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья