Решение № 2-151/2021 2-151/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-151/2021

Дело № 2 -151/2021

УИД:33RS0016-01-2021-000203-31


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

с участием представителя ответчика адвоката Барцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,16% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты>. Истец на этапе подачи заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 127608 рублей 58 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование не исполнено. Факт заключения кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету № (До востребования RUR), расчетом задолженности, произведенным на основании внутренней информации кредитной организации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Поскольку ФИО1 по месту регистрации не проживает, дом по указанному адресу не пригоден для проживания, что подтверждается рапортом УУП Отделения МВД России по Селивановскому району и фотоматериалами к нему, место жительства ответчика неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика. Адвокат Барцева О.В. в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 не признала и пояснила, что поскольку истцом не представлен кредитный договор, истцом не доказан факт заключения данного кредитного договора, в связи с чем просит в иске отказать. Кроме того, срок погашения данного кредита, указанный истцом, - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого она просит суд.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-20712 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в подтверждение факта заключения с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ представлены выписки по счету № (До востребования RUR) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указан клиентом ФИО1 (л.д.13-16).

Однако, представленные в материалы дела выписки по счету являются учетным регистром банка и не подтверждают факт выдачи ФИО1 кредитных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору. Распечатка выписки по счету содержит лишь техническую информацию о движении денежных средств на счете, поступление и списание денежных средств, остаток на конец периода.

Факт заключения кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств и погашения задолженности на условиях договора, наличие задолженности по кредитному договору подлежат доказыванию, в том числе путем предоставления относимых и допустимых доказательств, которые истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Выписка по счету сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, а также наличия между сторонами договорных отношений. Выписка является внутренним документом банка, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов.

Таким образом, факт предоставления кредита и наличие задолженности по кредитному договору, не может быть установлен только на основании выписки по счету, поскольку в силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам.

Доводы истца о том, что факт заключения с ФИО1 спорного кредитного договора подтверждается внесением заемщиком платежей в счет погашения задолженности, суд находит не состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств об открытии лицевого счета № (До востребования RUR) ФИО1 в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в выписках отсутствует номер кредитного договора, дата его заключения.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору.

Кроме того, представителем ответчика адвокатом Барцевой О.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В исковом заявлении указано, что спорный кредитный договор был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последнее пополнение счета произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок полного возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока его исполнения ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, которое последовало ДД.ММ.ГГГГ (штамп на почтовом конверте).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Чернова