Решение № 2-364/2018 2-364/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Торг Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении доли в имуществе, освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торг Сервис», ФИО2 об освобождении ? доли <адрес> от ареста и исключении ее из описи, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> на имущество должника ФИО2 – квартиру по адресу: <адрес> был наложен арест. Судебным приставом-исполнителем было оформлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество, а именно квартиру по вышеуказанному адресу, за собой. ДД.ММ.ГГГГ между ним /истцом/ и ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. Спорная квартира была приобретена ФИО2 в период их брака и является совместно нажитым имуществом, в связи с чем наложенный на квартиру арест нарушает его /истца/ права как собственника ? доли указанного имущества.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 /л.д.33/.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд определить ? долю истца ФИО1 в жилой квартире общей площадью 40,3 кв.м, этаж 5, по адресу: <адрес>, кадастровый №; освободить ? долю в указанной квартире от ареста и исключить ее из описи\л.д.169-170\.

Представитель ответчика ООО «Торг-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен /л.д.151/, направил в суд пояснения по иску, в которых исковые требования не поддерживает по тем основаниям, что не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, а также не определена доля каждого из супругов в имуществе и не произведен его раздел.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще /л.д.153-162/, ответчики ФИО7 и ФИО8 направили в суд заявление, в котором возражали против исковых требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие /л.д.164-165/.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражает против исковых требований, пояснил, что в случае освобождения имущества от ареста возможна продажа спорной квартиры, что повлечет за собой непогашение долга.

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела /л.д.163/.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица, поскольку они надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились,об отложении слушания дела не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца,ответчика ФИО9, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Орловским городским отделом ЗАГС составлена актовая запись /л.д.6/.

Собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 на основании инвестиционного договора №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.109-110/, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права /л.д.205,214/.

По акту приема-передачи жилого помещения (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ответчику ФИО2 /л.д.107/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2 /л.д.179-194/.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №/СД /л.д.197-198/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества с кадастровым (или условным) номером 50-50-56/011/2011-205 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.199-201/.

На основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №/СД был наложен арест на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.195-196/.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>; общая сумма, подлежащая взысканию с должника ФИО2 составляет 2 912 862,35 рублей /л.д.213/.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство №/СД в отношении должника ФИО2 не окончено.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Положения ч.1 ст.34 СК РФ устанавливают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (с.1 ст.39 СК РФ).

В силу ч.3,4 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда СССР от 12.05.1988 №7, 30.11.1990 №14), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с уточненным исковым заявлением,ФИО1 просит определить его долю в квартире общей площадью 40,3 кв.м, этаж 5, по адресу: <адрес>, кадастровый № как 1\2 доли и освободить 1\2 долю в указанной жилой квартире от ареста и исключить ее из описи.

Судом установлено и сторонами не оспаривается,что спорная квартира является совместной собственностью супругов Е-ных,в отношении нее действует режим совместной собственности.

Между тем,титульным собственником спорного недвижимого имущества является ФИО2,в связи с чем изменение режима общей совместной собственности с титульным владением на имя ФИО2 на режим общей долевой собственности может быть осуществлено только в рамках ст.38 СК РФ,согласно которой раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака,так и после его расторжения по требованию любого из супругов,а также в случае заявления кредиторов требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Заявленные истцом требования об освобождении от ареста его доли в конкретном имуществе, приобретенном на имя его супруги ФИО2, основаны только на том, что арестованное имущество приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов без указания всего совместно нажитого супругами имущества и без раздела всего совместно нажитого супругами имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,суд исходил из того,что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник имущества,право которого зарегистрировано в установленном законом порядке.Междутем,право собственности на квартиру,расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Е.И.МБ.,право истца на долю в спорной квартире в установленном порядке не зарегистрировано,приэтом,требований о разделе общего имущества супругов не заявлено и такие требования не разрешались. В ходе судебного разбирательства не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО1 и ФИО2, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.Требование об определении доли не тождественно требованию о разделе совместно нажитого имущества в порядке ст.ст.38-39 СК РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, поскольку имущество супругов в установленном законом порядке не разделено, доли не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, учитывая при этом, что имущественные права истца ФИО1 в связи с наложением ареста на спорную квартиру не нарушены, так как он не лишен возможности произвести раздел общего имущества супругов с последующим обращением в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Торг Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об определении 1\2 доли ФИО1 в <адрес>, освобождении 1\2 доли <адрес> от ареста и исключении ее из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий