Решение № 2-407/2020 2-407/2020~М-181/2020 М-181/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-407/2020

Дело № 2-407/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения и просила судпризнать недействительным договор от 26 марта 2018 года дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО1, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) 02 апреля 2018 года, № регистрации №; применить последствия недействительности ничтожной сделки - возвратить стороны в первоначальное состояние; признать недействительным договор от 24 сентября 2019 года дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25 сентября 2019 года, номер государственной регистрации №

В обоснование требований указала, что ФИО2 приходится ей тетей. После смерти ее двоюродного брата ФИО3, ФИО2 выразила волеизъявление о передаче ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу - ФИО1, путем заключения договора дарения.

26 марта 2018 года ФИО2 пригласила ФИО1 в офис МФЦ для оформления сделки дарения. Истец ФИО1 при заключении договора дарения и оформлении всех документов просто их подписала, не ознакомившись, поскольку не хотела травмировать близкого человека, который не мог оправиться после смерти сына.

В 2019 году ответчик ФИО2 предъявила претензию истцу, ссылаясь на то, что пока она была при смерти, истец лишила ее единственного жилья, при этом сказала, что она должна вернуть ей ее квартиру. Истец никаких претензий не имела, поскольку даже не поняла, что ФИО2 подарила ей свою квартиру.

24 сентября 2019 года ФИО2 пригласила ФИО1 в МФЦ. Истец подписала договор, ФИО2 все оплатила сама. Что - либо прочитать, ознакомиться с документами, ответчик не дала, постоянно обвиняя истца, что она воспользовалась ее тяжелой ситуацией и хотела завладеть ее квартирой.

Через некоторое время истцу пришло уведомление из налоговой инспекции, что она должна оплатить налог с дарения. Она пошла в налоговую инспекцию и дала пояснения, что расторгла договор дарения. Работник налоговой инспекции пояснила, что в таком случае она должна предъявить копию соглашения о расторжении договора дарения. Истец обратилась с этим к своей тете ответчику ФИО2, которая должна была отнести необходимые документы в налоговую инспекцию, однако в январе 2020 года к истцу опять обратилась ФИО2 с требованием оплатить ее налог с дарения. Истец и ответчик обратились за юридической консультацией, и выяснили, что им неправильно оформили расторжение договора дарения - вместо соглашения о расторжения договора дарения им в МФЦ вновь оформили договор дарения, только уже с истца ФИО4 на ФИО2

Истец и ответчик хотели исправить ошибку, обратились в МФЦ, но им рекомендовали обратиться в суд.

Считает, что договор дарения от 26 марта 2018 года недействительный, поскольку на момент совершения сделки ФИО2, хотя и была дееспособной, однако не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ввиду тяжелого эмоционального состояния после смерти сына.Также считает недействительным договор дарения от 24 сентября 2019 года, поскольку истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении договора дарения от 26 марта 2018 года, и именно этот договор и был заказан в МФЦ.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (ст. 35, ч.ч. 1, 2 и 4).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу с.т.ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу от дарителя к одаряемому.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом, предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.

При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 являлась собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 55,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на основании: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 13 октября 1992 года, выданного МП «Агентство по приватизации жилья» г. Троицка Челябинской области 10 ноября 1992 года, реестр №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом Троицкой городской государственной нотариальной конторы Челябинской области, реестровый номер № от 18 сентября 1998 года, право общей долевой собственности зарегистрировано 10 июля 2000 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 08 августа 2003 года, зарегистрированного 18 августа 2003 года, за №, право общей долевой собственности зарегистрировано 18 августа 2003 года. О чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

26 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО1 (одаряемой) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13).

Переход права собственности на квартиру к ФИО1 зарегистрирован Управление Росреестра по Челябинской области 02 апреля 2018 года, номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7, 8), регистрационным делом (л.д.32-37).

24 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО2 (одаряемой) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20).

Переход права собственности на квартиру к ФИО2 зарегистрирован Управление Росреестра по Челябинской области 25 сентября 2019 года, номер государственной регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.18, 19), регистрационным делом (л.д.38-44).

Основанием предъявленных требований о признании договоров дарения недействительным является утверждение истца ФИО1 о том, что оформляя договор дарения от 26 марта 2018 года ее тетя ФИО2 не совсем понимала значение своих действий, поскольку не могла оправиться после смерти сына. Договор дарения от 24 сентября 2019 года был заключен под действием заблуждения, поскольку ввиду юридической неграмотности истец и ответчик предполагали, что им оформляют соглашение о расторжении договора дарения от 26 марта 2018 года.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, изучив обстоятельства совершения оспариваемых сделок дарения, последующие действия сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание возраст ответчика, состояние ее здоровья, особенно в период заключения договора дарения от 26 марта 2018 года, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля ФИО2 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки. Заключая сделку, истец не имела намерения подарить квартиру, лишив себя права собственности на квартиру в таком возрасте, которая является единственным местом для ее проживания.

Что касается второго договора дарения от 24 сентября 2019 года он был также заключен под действием заблуждения, поскольку ввиду юридической неграмотности истец и ответчик предполагали, что им оформляют соглашение о расторжении договора дарения от 26 марта 2018 года и узнали они об этом только после того как пришли соответствующие уведомления из налоговой инспекции.

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В возникшем споре суд не усматривает предусмотренных названной нормой оснований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать недействительным, заключенный 26 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО1 договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор дарения от 24 сентября 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку договор дарения от 26 марта 2018 года признан недействительным, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение в виде возврата квартиры по адресу: г <адрес> в собственность ФИО2

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров дарения, удовлетворить.

Признать недействительным договор от 26 марта 2018 года дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02 апреля 2018 года, номер государмтвенной регистрации №.

Признать недействительным договор от 24 сентября 2019 года дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25 сентября 2019 года, номер государственно регистрации №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий