Решение № 2-5094/2019 2-5094/2019~М-4514/2019 М-4514/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-5094/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5094/2019 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 47 923 руб., стоимость услуги по комплексной защите в размере 6 680 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 16.04.2019 года по 23.08.2019 года в размере 47 923 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 19.11.2017 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 356758081252788, стоимостью 47 923 руб., а также Комплексную защиту стоимостью 6 680 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период двух лет с момента покупки товар перестал работать. 06.04.2019 года истец направила ответчику претензию с требованиями об отказе от договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков в связи с продажей некачественного товара. В ответе на претензию истцу для получения денежных средств было предложено передать товар в отдел продаж. Однако при обращении истца в отдел продаж денежные средства ей выплачены не были, что подтверждается записью в Книге жалоб.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что на день рассмотрения дела требования истца о взыскании стоимости некачественного товара исполнены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2019 года. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку товар истцом ответчику не передавался. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит обязать истца возвратить товар ответчику в полной комплектации.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 19 ноября 2017 года ФИО1 приобрела в ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 356758081252788, стоимостью 47 923 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 47 923 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратилась в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения от 28.03.2019 года, выполненного ООО «Бюро контроля качества», сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 356758081252788 имеет производственный дефект – вышла из строя системная плата. Устранение выявленного дефекта возможно только путем замены аппарата на новый, то есть стоимость устранения неисправности тождественна стоимости нового товара, устранение недостатка нецелесообразно. Среднерыночную стоимость данной модели аппарата составляет 44 990 руб.

Поскольку ответчиком выводы представленного заключения были оспорены, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 19-454 от 24.10.2019 года, выполненного ООО «Судэксперт», в сотовом телефоне Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 356758081252788 выявлен дефект, заключающийся в неисправности системной платы. Дефект носит производственный характер. Следы ремонта и замены деталей отсутствуют. Недостаток устраним путем замены устройства целиком. Среднее значение стоимости ремонта составит 31 995 руб., временные затраты на устранение с учетом срока доставки составит 7-9 дней. На момент проведения исследования стоимость нового идентичного товара составляет 39 990 руб.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет существенный недостаток, поскольку стоимость его устранения (31 995 руб.) составляет свыше 66 % от покупной стоимости товара (47 923 руб.), также данный недостаток является производственным, поскольку наличие следов эксплуатационного воздействия не установлено.

Выводы экспертного заключения представитель ответчика не оспорила, факт наличия в товаре производственного недостатка признала.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47 923 руб.

Между тем, стороной ответчика суду представлено платежное поручение № 61440 от 21.11.2019 года, которым денежные средства в размере 47 923 руб. перечислены на лицевой счет представителя истца.

Таким образом, суд считает требования об отказе от договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 47 923 руб. фактически исполненными.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию ПАО «Вымпелком» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 356758081252788 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца заявлено о взыскании стоимости защиты покупки в размере 6 680 руб.

Судом установлено, что истцом приобретенный товар был застрахован, при этом ПАО «Вымпелком» не является страхователем. Уплаченная сумма в размере 6 680 руб. является страховой премией по договору страхования.

Уплаченные истцом денежные средства в виде страховой премии по договору страхования суд не может расценить как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховая премия была перечислена страхователю, а не продавцу ПАО «Вымпелком», потребитель воспользовался услугами по страхованию в полном объеме, недостатки товара возникли за пределами срока страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости защиты покупки в виде страховой премии по договору страхования в размере 6 680 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.04.2019 года ответчиком получена претензия истца с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, выплате расходов на проведение экспертизы, по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, что подтверждается отметкой о вручении и не оспорено стороной ответчика.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 16.04.2019 года.

Ответчиком представлено письмо, датированное 11.04.2019 года, в котором продавец выражает согласие удовлетворить требования потребителя по возврату стоимости товара и расходов по оплате экспертных услуг, для чего предлагает возвратить товар в офис продаж в любое удобное для потребителя дату и рабочее время, выплата будет произведена после передачи товара. Вместе с ответом в адрес потребителя направлен бланк заявления на возврат денежных средств. Встречных требований о проведения проверки качества данное письмо не содержит.

Между тем, суд отмечает, что указанный ответ, согласно Отчета об отслеживании отправления, был направлен в адрес истца только 17.04.2019 года, то есть за пределами предусмотренного законом для удовлетворения требований о возврате стоимости товара срока, и получена потребителем 23.04.2019 года, что стороной ответчика оспорено не было.

Стороной истца заявлено, что 23.07.2019 года представитель истца обращался в магазин ответчика по вопросу передачи товара и получения денежных средств, однако сотрудник дал пояснения, что данный вопрос не согласован, в принятии товара отказал, денежные средства не выплатил. Об указанных обстоятельствах 23.07.2019 года была сделана соответствующая запись в Книге отзывов, копия которой представлена в материалы дела.

Между тем, суд считает, что стороной истца не доказан факт отказа ответчика в принятии некачественного товара у истца, поскольку запись в Книге отзывов надлежащим доказательством не является, так как указанная книга находится в свободном доступе, записи в ней осуществляются без какого-либо контроля со стороны продавца, какие-либо доказательства, в совокупности подтверждающие доводы иска в указанной части, суду не представлены.

Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от 21.11.2019 года.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были удовлетворены требования потребителя о возмещения стоимости некачественного товара в добровольном порядке только 21.11.2019 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя с 16.04.2019 года (истечение 10 дней с момента получения претензии) по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком 21.11.2019 года, то неустойка подлежит взысканию за период с 16.04.2019 года по 21.11.2019 года, что составляет 219 дней, соответственно, размер неустойки составляет 104 951,37 руб.(47923 руб. х 1% х 219 дней).

Сторона истца размер неустойки снизила до 47 923 руб., поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который нарушил предусмотренные законом сроки для удовлетворения требований потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 300 рублей, приняв во внимание тот факт, что на стадии досудебного урегулирования спора ответчик не отказывал истцу в удовлетворении требований, а так же факт удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду продажи ответчиком некачественного товара и нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных ею страданий, кроме того, требования о возврате денежных средств за некачественный товар на день рассмотрения спора по существу были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, ответчиком 21.11.2019 года приняты меры к добровольному удовлетворению требований потребителя ФИО1 о возврате денежных средств за некачественный товар, то есть до вынесения решения суда, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 48 523 руб. (стоимость некачественного товара - 47 923 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., неустойка- 300 руб.), то с ПАО «Вымпелком» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24 261,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 24 261,50 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 300 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также выплатой ответчиком стоимости некачественного товара до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 04.04.2019 года и квитанции от 04.04.2019 года истцом оплачены представительские услуги в размере 6 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Судом установлено, что истец понесла расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 8 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 28.03.2019 года.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии проверку качества товара не организовал, в добровольном порядке требования истца удовлетворил только в рамках рассмотрения гражданского дела, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в целях подтверждения обоснованности своих требований, в том числе, наличия в товаре дефекта производственного характера.

Более того, в рамках досудебного урегулирования спора истец признавал право истца на возмещение указанных расходов.

В связи с изложенным, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает как судебные издержки истца и считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 8 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 937,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Вымпелком» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 356758081252788, взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 47 923 рубля, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 8 500 рублей, а всего 12 400 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Вымпелком» сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb Gold, серийный номер 356758081252788 в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 937 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Председательствующий: