Решение № 12-697/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-697/2021

Дело № 12-697/2021

86MS0043-01-2021-002180-51

Мировой судья Голубкина Т.В.


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Глушков Ю.Н., при секретаре Сон М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении АО «Управляющая компания №»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> было прекращено возбужденное в отношении АО «Управляющая компания №» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, старший лейтенант полиции ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что в соответствии с п. 4.1 ГОСТ 50597-2017 выполнение, установленных им требований должны обеспечивать организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. Поскольку внутриквартальный проезд является неотъемлемой частью придомовой территории <адрес>, и используется для проезда транспортных средств к жилым зданиям, он, в соответствии с требованиями законодательства о безопасности дорожного движения, должен соответствовать требованиям указанного ГОСТа и обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.

Законный представитель АО «Управляющая компания №» о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен. В суд не явился.

Защитник юридического лица, по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав их объяснения, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, субъектом данного правонарушения являются лица, ответственные за ремонт и содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В протоколе об административном правонарушении от <дата>г. указано, что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», п. 13 ОПД ПДД РФ и п. 5.2.4 гост 50597-2017, АО «Управляющая компания №2» допустило наличие дефекта покрытия проезжей части внутриквартального проезда в районе <адрес> в г. Нижневартовске в виде выбоины размеры которой составили по длине 355 см., по ширине 160 см., по глубине 4,5 см., площадью 5,68 м2.

Судья полагает, что оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в действиях АО «Управляющая компания № 2» отсутствует, так как исходя из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от <дата>г. №, лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, оно не является и не несет обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Также является верным вывод мирового судьи о том, что ГИДББ не обладает полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, старшего лейтенанта полиции ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата>г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении АО «Управляющая компания №», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков