Решение № 2-4023/2025 2-4023/2025~М-3760/2025 М-3760/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-4023/2025

Дело № 2-4023/2025

64RS0046-01-2025-005549-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкяна ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, уплаченных по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 рублей с последующим начислением неустойки по день вынесения решений суда, но не более 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 319,42 рублей, расходы на представителя в сумме 12000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 650000 рублей, 550000 рублей из которых на приобретение автомобиля Лада 4*4, а 100000 рублей в счет оплаты услуг по опционному договору. В тот же день между истцом и ООО «Партнет» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Истцу выдан сертификат независимой гарантии №, согласно которому ответчик обязался обеспечить исполнение кредитного договора перед бенефициаром (АО «Авто Финанс Банк») в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта. Истец по указанному соглашению произвел оплату в сумме 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что отказывается от опционного договора и просит возвратить денежные средства в сумме 100000 рублей. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявил.

С учетом отсутствия возражений истца, и наличия согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 650000 рублей, 550000 рублей из которых на приобретение автомобиля Лада 4*4, а 100000 рублей в счет оплаты услуг по опционному договору.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Партнет» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты. Истцу выдан сертификат независимой гарантии №, согласно которому ответчик обязался обеспечить исполнение кредитного договора перед бенефициаром (АО «Авто Финанс Банк») в случаях наступления одного из обстоятельств, указанных в оферте о предоставлении независимой гарантии, размещенной на сайте гаранта.

Истец по указанному соглашению произвел оплату в сумме 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что отказывается от опционного договора и просит возвратить денежные средства в сумме 100000 рублей.

Из условий опциона следует, что его предметом является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия сертификата, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона ФЗ «О защите прав потребителей», указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 опционного договора стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что опцион предоставлен ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия опциона, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от опциона и возврате денежных средств.

Ответчиком не представлены сведения о несении каких-либо затрат в связи с предоставлением. Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг денежные средства, уплаченные истцом по рассматриваемому опциону, подлежат возврату истцу в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей связи с отказом от опциона являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных нарушением ответчиком прав истца, неудовлетворением ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

Неустойка, предусмотренная статьями 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям пункта 1 статьи 28 и пунктов 1, 4 статьи 29 названного закона.

Установив, что в данном случае имел место отказ от исполнения договора по инициативе потребителя, суд пришел к выводу о том, что неустойка, рассчитанная в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае не подлежит взысканию.

Учитывая, что заключенный сторонами договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная статьями 23, 23.1 Закона о защите прав потребителей, из расчета 1% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, не предоставление подменного товара; однако таких нарушений со стороны ответчика не установлено, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имело место уклонение от возврата истцу денежных средств, несмотря на получение уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств, то истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, однако истцом указанных требований не заявлено и суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 52500 рублей (100000 +5000 (моральный вред)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в сумме 319,42 рублей, которые являются судебными расходами, вследствие чего подлежат возложению на ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 12000 рублей. Согласно указанному договору вознаграждение оплачено в полном объеме.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 300000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей, а за требование неимущественного характера – 3000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 100000 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Геворкяна ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Геворкяна ФИО8 денежные средства, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 52500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход бюджета муниципального образования «город Саратов» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья Н.А. Афанасьева