Решение № 2-1010/2026 2-1010/2026(2-7582/2025;)~М-5899/2025 2-7582/2025 М-5899/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-1010/2026

72RS0№-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 февраля 2026 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «ТБАНК» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ТБАНК» (далее также по тексту – АО «ТБАНК», Банк или истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцом ответчику был выдан кредит. Банк свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет с требованием об оплате суммы задолженности. Сумма задолженности по договору составила 834 412 руб. 11 коп., включая сумму просроченного основного долга – 766 947 руб. 65 коп., сумму просроченных процентов – 54 694 руб. 97 коп., неустойку – 12 769 руб. 49 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик указанную кредитную задолженность не оплатил, АО «ТБанк» просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 834 412 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 688 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска, установив начальную продажную цену на торгах в размере 629 000 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца АО «ТБанк» и ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» (после переименования – АО «ТБанк») с анкетой-заявлением на заключение кредитного договора № на условиях, указанных в данном заявлении-анкете (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был фактически заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были выданы в кредит денежные средства в сумме 849 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23,3 % годовых, при этом ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита – в размере 27 430 руб. (л.д. 13, 14, 18, 19).

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по указанному договору являлся залог автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска (л.д. 18, 19).

Сведения об указанном залоге внесены в Реестр залоговых уведомлений ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель – ответчик, залогодержатель – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 76).

Судом из материалов дела установлено, что АО «Тинькофф Банк» свои обязательства полностью исполнило, предоставил ответчику по указанному выше договору кредит в сумме 849 000 руб. (л.д. 15-17).

Факт пользования ответчиком кредитными средствами им не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в 834 412 руб. 11 коп., включая сумму просроченного основного долга – 766 947 руб. 65 коп., сумму просроченных процентов – 54 694 руб. 97 коп., неустойку – 12 769 руб. 49 коп. (л.д. 12).

Суд принимает во внимание данный расчет в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а потому оснований подвергать данный расчет сомнению у суда не имеется.

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом был выставлен заключительный счет с указанием суммы задолженности в размере 834 412 руб. 11 коп., включая сумму просроченного основного долга – 766 947 руб. 65 коп., сумму просроченных процентов – 54 694 руб. 97 коп., неустойку – 12 769 руб. 49 коп., и требованием ее оплаты – в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета (л.д. 9-оборот). Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им не погашена задолженность по договору в общем размере 834 412 руб. 11 коп., включая сумму просроченного основного долга – 766 947 руб. 65 коп., сумму просроченных процентов – 54 694 руб. 97 коп., неустойку – 12 769 руб. 49 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск Банка в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленной Банком ко взысканию с ответчика неустойки, поскольку такая неустойка (в размере 12 769 руб. 49 коп.) полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не превышает размер основного долга, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки, в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не предоставлено.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным кодексом и другими законами.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного кодекса.

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Как ранее установлено судом, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено возникшим в пользу истца залогом принадлежащего ответчику автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска.

Как установлено судом, ответчик до настоящего времени является собственником указанного транспортного средства (л.д. 85, 86, 86-оборот-87, 88), при этом право залога не прекращено (л.д. 76).

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору в соответствии с условиями данной сделки не вносит, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на предмет залога, перечисленные в ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (629 000 руб. – л.д. 35-оборот), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд с исковым заявлением, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Между тем, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной цены спорного заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в размере 629 000 руб., о чем просит истец в исковом заявлении.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как действующее в настоящее время законодательство не предусматривает возможности определения в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случае обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством об исполнительном производстве, а именно Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым начальная продажная цена реализуемого с публичных торгов движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика (ст.ст. 78, 85, 87 Закона), а не судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска, в целом, частично.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 41 688 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была уплачена госпошлина в размере 41 688 руб. (в сумме 21 688 руб. за требование о взыскании кредитной задолженности от цены иска в 834 412 руб. 11 коп. – пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и в размере 20 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) (л.д. 65-оборот).

Поскольку иск Банка, в целом, удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 41 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56 67, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ТБАНК» (ОГРН: <***>) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 834 412 руб. 11 коп., включая сумму просроченного основного долга – 766 947 руб. 65 коп., сумму просроченных процентов – 54 694 руб. 97 коп., неустойку – 12 769 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 688 руб. Всего взыскать: 876 100 руб. 11 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN: №, 2017 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «ТБАНК».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук