Решение № 2А-1932/2020 2А-1932/2020~М-619/2020 М-619/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 2А-1932/2020

Дело № 2а-1932/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000840-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии по Вологодской области), начальнику отделению лицензионно-разрешительной работы по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области (далее – ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области) ФИО2, ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области о признании незаконным решения об аннулировании удостоверения частного охранника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заключением Управления Росгвардии по Вологодской области у него было аннулировано удостоверение частного охранника. Основанием для аннулирования послужило повторное привлечение его к административной ответственности. Считает данное решение незаконным, поскольку он привлекался к административной ответственности как должностное лицо.

Просит суд признать незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3, в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения лицензионно-разрешительной работы по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как решение вопроса об аннулировании удостоверения принято в соответствии с требованиями действующего законодательства. Закон не ставит решение вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника в зависимость от того, был ли привлечен владелец удостоверения к административной ответственности в качестве физического или должностного лица.

В судебное заседание административный ответчик начальник ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2, представитель административного ответчика ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области и заинтересованное лицо старший инспектор ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3 не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника аннулируется в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность.

Судом установлено, что ФИО1 14.03.2012 УМВД России по г.Вологде было выдано удостоверение «Частный охранник» серии №, сроком действия до 14.03.2022.

16.01.2019 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

13.06.2019 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП.

09.09.2019 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП.

06.11.2019 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП.

Данные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Заключением старшего инспектора ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО3, утвержденным начальником ОЛРР по г.Вологде Управления Росгвардии по Вологодской области ФИО2, аннулировано удостоверение «Частный охранник» на имя ФИО1

Основанием для аннулирования удостоверения послужило повторное привлечение административного истца в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая основания для аннулирования удостоверения частного охранника, предусмотренные статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись правовые основания для аннулирования удостоверения.

Доводы административного истца о том, что он привлекался к административной ответственность как должностное лицо (директор ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»), а не как физическое лицо, судом отклоняются, поскольку статья 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не ставит решение вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника в зависимость от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности в качестве физического лица или должностного лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2020 года.

Судья В.Н. Холминова