Решение № 2А-161/2025 2А-161/2025(2А-4592/2024;)~М-4252/2024 2А-4592/2024 М-4252/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2А-161/2025

Дело № 2а-161/2025 (УИД № 12RS0003-02-2024-004634-75)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 марта 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при помощнике судьи Иванове Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконными заключения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений муниципального жилого фонда установленным требованиям, признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным или подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее-Межведомственная комиссия) о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии от 17.04.2024 № 2 и постановления Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 02.05.2024 № 418 о признании многоквартирного дома по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4, являясь сособственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>, <дата> получил заключение Межведомственной комиссии от 17.04.2024 № 2 и постановление Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 02.05.2024 № 418 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Административный истец считает, что оспариваемые заключение и постановление приняты с существенным нарушением порядка принятия такого рода решений, в отсутствие признаков аварийности многоквартирного жилого дома, что противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает права административного истца. В нарушение п.7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" административный истец не был уведомлен о начале процедуры принятия решения о признании дома аварийным, не был привлечен к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса. Процедура оценки помещений жилого дома была произведена с существенными нарушениями закона, поскольку в нарушение требований п.43 вышеназванного Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Оценка состояния жилого дома произведена без использования каких-либо измерительных инструментов, приборов, которые были использованы только для установления соответствия технических характеристик дома данным, указанным в техническом паспорте, специальные замеры специализированной организацией не проводились. Выводы, изложенные в отчете о недопустимости и аварийности жилого дома, сделаны специалистами по результатам выборочного визуального обследования, что является недопустимым. Административный истец считает техническое заключение №27/24 ООО «БТЭ» не соответствующим СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, следовательно, такое заключение не может служить основанием для принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Административный истец полагает, что капитальный ремонт может устранить все имеющиеся строительные недостатки дома, в результате чего технические и эксплуатационные характеристики дома значительно улучшаться.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске и дополнениях к нему.

Представитель административного ответчика администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО2 не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц МО «Город Йошкар-Ола» в лице КУМИ г.Йошкар-Олы, Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Марий Эл, Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО «Город Йошкар-Ола», заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, прокурор г.Йошкар-Олы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бюро технической экспертизы» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец оспариваемые заключение и постановление получены им <дата>. Административный иск подан <дата>. Соответственно истец обратился в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 5 квартир, собственниками которых являются: <адрес>,5 являются муниципальной собственностью; <адрес> – ФИО4, <адрес> ФИО5 и ФИО6, <адрес> -ФИО3

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее Положение № 47).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Исходя из предписаний пунктов 42, 44, 45 Положения № 47 указанные вопросы решаются в заявительном порядке.

Согласно пункту 42 Положения № 47 межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

С учетом пунктов 44 - 49 Положения, надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в установленном порядке с соблюдением установленной формы.

При этом решение комиссии с учетом пункта 47 Положения оформляется в виде заключения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

Судом установлено, что оценка соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям была проведена по заявлению собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3

<дата> Межведомственной комиссией проведено обследование помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом <номер> от <дата>.

Межведомственная комиссия на основании акта обследования приняла заключение № 2 от 17.04.2024, согласно которому, учитывая факты технического состояния многоквартирного дома в связи с установлением аварийной категории технического состояния и снижением эксплуатационных характеристик отдельных частей здания, комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 02.05.2024 № 418 многоквартирный <адрес> г. Йошкар-Олы признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения жильцов многоквартирного дома до 31.12.2034.

В соответствии с пунктом 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей (пункт 33 Положения).

По мнению административного истца, заключение Межведомственной комиссии является незаконным. В нарушение п.7 Положения собственник <адрес> МКД по адресу: <адрес>, ФИО4 не был привлечен к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса. Процедура оценки помещений жилого дома была произведена с существенными нарушениями закона, поскольку в нарушение требований п.43 вышеназванного Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Оценка состояния жилого дома произведена без использования каких-либо измерительных инструментов, приборов, которые были использованы только для установления соответствия технических характеристик дома данным, указанным в техническом паспорте, специальные замеры специализированной организацией не проводились. Выводы, изложенные в отчете о недопустимости и аварийности жилого дома, сделаны специалистами по результатам выборочного визуального обследования, что является недопустимым. Административный истец считает техническое заключение <номер> ООО «БТЭ» не соответствующим СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011. Административный истец полагает, что многоквартирный жилой дом не находится в аварийном состоянии, а нуждается в капитальном ремонте.

В связи с несогласием административного истца с техническим заключением, составленным ООО «Бюро Технической Экспертизы» <номер>, положенным в основу оспариваемого заключения Межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, по ходатайству административного истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Каково техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией?

2.Имеются ли основания для признания дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу?

3. Возможно ли в рамках капитального ремонта устранить выявленные недостатки и приведение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> работоспособное состояние?

Согласно заключению эксперта ООО «Институт строительно-технической экспертизы» №670 по административному делу № 2а-161/2025 здание, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, в целом в соответствии с СП 454.1325800.2019 п.4.1 «Оценка технического состояния жилого здания осуществляется путем осмотра доступных несущих строительных конструкций здания и измерения их контролируемых параметров, п.5.1.5, находится в аварийном техническом состоянии. Основания для признания дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 имеются. Устранить выявленные недостатки и приведение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес> работоспособное состояние возможно в рамках капитального ремонта.

Суд при разрешении настоящего спора принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден судом, назначившим экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

В судебном заседании 18.03.2025 эксперт ФИО7 поддержал свое заключение. Пояснил, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес> является аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Признание дома аварийным не исключает возможность приведения многоквартирного жилого дома в работоспособное состояние путем проведения капитального ремонта. Проведение капитального ремонта в данном случае без отселения жильцов невозможно.

Суд критически относится к представленному стороной административного истца заключению (рецензии) специалиста №3366 от 10.03.2025, составленному специалистами ФИО8 и ФИО9, поскольку указанная рецензия является мнением отдельных лиц относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует.

Довод административного истца о том, что эксперт ООО «Институт строительно-технической экспертизы» ФИО7 не соответствует квалификационным требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признается несостоятельным.

Согласно ст.41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В статье 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений.

По данному делу проведение экспертизы было поручено эксперту негосударственного судебно-экспертного учреждения.

Из представленных документов о квалификации эксперта ФИО7 следует, что эксперт ФИО7 имеет высшее образование: квалификация Инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», «Строительство», квалификация-магистр. Также экспертная организация ООО «Институт строительно-технической экспертизы» является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций.

Таким образом, эксперт ФИО7 имеет надлежащую квалификацию для проведения строительно-технической экспертизы по поставленным судом вопросам.

Ссылка на то, что порядок признания объекта аварийным не соответствует СП 4541325800.2019 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Довод административного истца о том, что экспертом применен ГОСТ 31.937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования им мониторинга технического состояния», который не распространяется на работы, связанные с судебной экспертизой также подлежит отклонению. Так, данный ГОСТ не указан в списке используемых нормативных документов при проведении экспертизы. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, ссылка на ГОСТ 31.937-2024 в заключении сделана ввиду того, что только в данном ГОСТе приведена формулировка аварийного технического состояния. При этом многоквартирный дом рассматривался с учетом положений СП 4541325800.2019.

Административный истец также указывает на то, что в нарушение п.7 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" он не был уведомлен о начале процедуры принятия решения о признании дома аварийным, не был привлечен к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса.

Привлечение собственников помещений к работе комиссии действительно прямо предусмотрено абзацем пятым пункта 7 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. В то же время в силу указанной нормы Положения голос собственников жилых помещения в рамках работы комиссии носит совещательный, а не решающий характер, соответственно, не может повлиять на результаты работы комиссии. При этом в данном случае установлено, что решение членами межведомственной комиссии принято единогласно.

С учетом достоверно установленного фактического аварийного технического состояния многоквартирного дома, признание заключения межведомственной комиссии и постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" незаконными только по основанию не привлечения собственника помещения к работе межведомственной комиссии, по мнению суда, противоречит задачам административного судопроизводства, указанным в статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии от 17.04.2024 № 2 принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований и в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, прав и законных интересов административного истца и заинтересованных лиц собственников многоквартирного дома не нарушает. Соответственно оснований для признания незаконным постановления Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 02.05.2024 № 418 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, также не имеется.

Согласно ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 98000 руб. Административным истцом за проведение экспертизы оплачено 90000 руб., что подтверждается чеками по операциям от <дата> и от <дата>.

Таким образом, 8000 руб. подлежат взысканию с административного истца ФИО4 как с проигравшей стороны в пользу ООО «Институт строительно-технической экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, расположенных на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» от 17.04.2024 №2 и постановления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» №418 от 02.05.2024 отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <номер><номер>) в пользу ООО «Институт строительно-технической экспертизы» (ИНН <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.