Решение № 2-247/2017 2-247/2017(2-7508/2016;)~М-7118/2016 2-7508/2016 М-7118/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-247/2017

Дело №2-247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Аксёновой Е.С.,

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречные требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании сумм комиссий, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, требования мотивировав тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты>, которую ответчик получила и активировала. Ссылаясь на неисполнение заемщиком в добровольном порядке требования об оплате заключительного счета, выставленного ей в связи с ненадлежащим исполнением принятых кредитных обязательств и расторжением Банком заключенного с заемщиком договора, истец, с учетом уточненных требвоаний, просил взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями, ссылаясь на следующее. При заключении указанного выше кредитного договора истица не получила полной информации по кредиту, ей не были известны условия договора. Просила взыскать с ответчика удержанные комиссии за выдачу наличных <данные изъяты>, начисленные и удержанные страховые премии в размере <данные изъяты>, плату, за предоставление услуг смс банка <данные изъяты>, плату за использование средств сверх лимита <данные изъяты>, проценты, незаконно начисленные на сумму кредита <данные изъяты>, за обслуживание карты <данные изъяты>, излишне начисленные проценты <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «Тинькофф Банк» представил письменные возражения на встречные требования, просил применить срок давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в офертно-акцептной форме договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Ознакомление с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом ТП 7.12 RUR, являющимися неотъемлемой частью договора, а также согласие их соблюдать заемщик подтвердила своей подписью.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита Банк выполнил, поскольку материалами дела подтверждается факт активирования кредитной карты и неоднократного получения ФИО1 денежных средств в форме траншей, тогда как принятые на себя обязательства заемщик исполняла не регулярно, в результате чего у нее образовалась задолженность, в связи с чем вышеуказанный договор Банком расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который ФИО1 не оплачен.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 понимала и согласилась с тем, что акцептом будут являться действия Банка по активации кредитной карты; данное заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемыми частями договора; если в данном заявлении специально не указано несогласие на включение в Программу страховой защити заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также поручает Банку включить ее в Программу страховое защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии Тарифами; также подтверждает, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать. О своем несогласии на участие в Программе страховой защиты истица в данном заявлении не указала.

Согласно Тарифам по кредитным картам размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9%.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении договора выразила свое намерение о подключении к программе страхования, оказании Банком услуги SMS-Банк, не проставив отметки в заявлении «Я не хочу подключить услугу SMS-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты, Я не согласна участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязана исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объеме и в установленные договором строки». Заемщик ежемесячно получала счета-выписки по договору, в которых была указана плата за Программу страховой защиты, SMS-Банк, с просьбой об исключении из данной программы, отказ от услуги SMS-Банк в банк не поступало.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроке его предоставления, размере ежемесячного платежа, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истицы как потребителя.

Условия кредитного договора о подключении к Программе страхования не являются навязанными и ущемляющими права ФИО1 как потребителя, поскольку она добровольно подписала заявление, в котором выразила свое согласие на подключение пакета услуг, включающего в себя программу страхования и sms-информирование, при этом у нее была возможность отказаться от данных услуг, в связи с чем предоставление суммы кредита не было поставлено в зависимость от подключения заемщика к данным услугам. Информация об общей сумме кредита, о сумме страхового взноса, условия страхования были предоставлены заемщику при заключении договора. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные требования о взыскании удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующим законодательством, в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что между ними согласованы все условия предоставления кредитной карты, а также условия предоставления иных услуг, о чем свидетельствует подпись истицы в анкете-заявлении.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа. При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Из материалов дела видно, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день списана плата за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в виде снятия комиссии за выдачу наличных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ списана плата за предоставление услуг смс банка и включение в программу страховой защиты, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Исполнение оспариваемых истцом условий договора, началось с указанной даты. С иском, о взыскании комиссий, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено иных доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основным требованиям - срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, плата за использование сверхлимита, излишне начисленные проценты, компенсация морального вреда и штрафа, также истекли.

Кроме того, договор расторгнут.

Фактическое исполнение обязательства в силу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства.

На основании ст. 428 ГК РФ истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, ФИО1 ни при заключении кредитного договора ни в период срока его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, и согласившись со всеми его условиями добровольно исполняла возложенные на неё договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссий.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, ФИО1 не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита, суд соглашается с расчетом, представленным Банком, определил задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Суд находит доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поэтому, госпошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> –неустойка, <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о взыскании сумм комиссий, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2017 г.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-247-2017 Центрального районного суда г. Читы.

Судья Е.С. Аксёнова