Решение № 2-6465/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-6465/2025

Дело №2-6465/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-010260-12

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2022 года по адресу: <...> на автомашину Skoda Rapid г.н. № упал снег с крыши, в связи с чем причинены механические повреждения. Собственником здания по адресу: <...> является ИП ФИО1

Поврежденное транспортное средство Skoda Rapid г.н. № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №2030242-202419155/21-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО2

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 198768,60 рублей.

Таким образом, размер не возмещённого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 198768,60 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198768,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, представители ООО «УК ТЖХ», на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. п. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФопределил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, отказной материал КУСП № 6767 от 04.02.2022 года, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.387 ГК РФправа кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии ч. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, по смыслу ч. 1 ст.965 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФи являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Skoda Rapid г.н. № является ФИО2.

17.01.2021 г. между ФИО2 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств № 2030242-202419155-ТФ(КАСКО.

04.02.2022 г. произошло страховое событие с участием застрахованного в ООО СК «Согласие» ТС Skoda Rapid г.н. №

В отказном материале КУСП № 6767 имеется заявление ФИО2 о том, что по адресу: <...> обнаружил повреждения на автомобиле Skoda Rapid г.н. № лобового стекла, вмятины на крыше.

Протоколом места осмотра от 04.02.2022 года установлено, что по адресу: <...> а припаркован автомобиль Skoda Rapid г.н. №, расстояние от здания Артема, д. 63 а до переднего бампера автомобиля составляет 5 метров. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения лобового стекла, а также вмятины на крыше, которая завалена снегом.

К протоколу осмотра приложена фототаблица участка местности и автомашины Skoda Rapid г.н. №, на которых изображена большая парковочная стоянка, рядом с входом в подъезд здания № 63 а по ул. Артема. Над входом в здание и втомместе где стоит автомобиль, на кровле имеются остатки снега.

11.02.2022 г. ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

11.02.2022 года на основании акта осмотра ТС Skoda Rapid г.н. № и заказ-наряда ООО «МС Моторс-Юг» от 25.04.2022 г. произведен восстановительный ремонт ТС Skoda Rapid г.н. №.

20.07.2022 года ООО СК «Согласие» перечислило платежным поручением №237363 ООО «МС Моторс Юг» страховую выплату по страховому акту в размере 198768 рублей.

На основании выписки из ЕГРН собственником нежилого здания по адресу: <...> а является ФИО1

Таким образом, именно ответчик ФИО1 является единоличным владельцем здания по адресу: <...>, скрышикоторого и произошел сход снега на припаркованный автомобиль.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы насобственникаили иное лицо, которому делегированы правомочиясобственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, наступление вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий

Разрешая спор, проанализировав доказательства по делу с учетом их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь ответственными за содержание своего имущества, обязан был содержать крышу здания в состоянии, исключающем причинение ущерба третьим лицам, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку от снега.

Установленная ст.1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия такой вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств исполнения обязанности по очистке снегаскрышиздания гостиницы на дату происшествия ответчиком не представлено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Поскольку обязанность по очистке кровли здания от снега должна исполняться владельцем зданий таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда имуществу и здоровью граждан, учитывая сложившиеся погодные условия, суд считает, что ответчик ФИО3, являясь собственником гостиницы, обязан был содержать крышу здания в состоянии, исключающем причинение ущерба, своевременно осуществлять осмотркрыши, ее очистку от снега в связи с чем, ответственность за вред, причиненный транспортному средству в результате падения снегаскрышиздания, лежит на данном ответчике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «СК Согласие» и взыскания с надлежащего ответчика ФИО1 полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 198768,60 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 6964 рублей, а также почтовые расходы в размере 172,20 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СК Согласие» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198768,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964 рублей, почтовые расходы в размере 172, 20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Р.З. Максютов