Решение № 2-199/2024 2-199/2024~М-225/2024 М-225/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-199/2024

Дело № 2 - 199/2024

73RS0002-01-2024-000386-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 10 июня 2024 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению генерального директора ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Генеральный директор ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» (далее ООО «ПКО «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2013 между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренном кредитным договором.

Заёмщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 19 февраля 2014 года (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2013 года (дата последнего договора цессии) в размере 184 574,58 рубля из которых: 142 983,66 рубля сумма задолженности по основному долгу, 29 014,72 рублей сумма задолженности по процентам, 12 576,2 рублей сумма задолженности по пеням. На основании договора цессии банк переуступил право требования долга ООО «Морган», которое в свою очередь переуступило право требования ООО «ИнтерПросвет», которое переуступило право требования ООО «РМК-Коллектинг», которое также переступило право требования по договору цессии от 30.06.2023 истцу ООО «ПКО «АСВ».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 19.02.2014 по 30.06.2023, в размере 184 574,58 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 891,49 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности, просила отказать в иске.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2013 на основании заявки ФИО1 на открытие банковских счетов между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 147 249 рублей под 49,90 % годовых, сроком на 48 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 7 162,19 рубля.

При подписании заявки ответчик подтвердил, что ему поняты все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять, что подтверждается его подписью в заявке.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет № открытый заемщику в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными средствами путем снятия наличных денежных средств со счета, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).

12.05.2015 года ООО « Хоум кредит энд Финанс Банк» уступил ООО «Морган» право требования по договору, заключенному с ФИО1

28.12.2015 года ООО «Морган» уступило право требования долга ООО «ИнтерПросвет».

11.01.2016 года ООО «ИнтерПросвет» уступило право требования долга ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 года ООО «РМК-Коллектинг» уступило право требования долга ООО «ПКО «АСВ».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ384 ГК РФ при заключении договора уступки прав право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края 26.01.2024 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» задолженности по договору займа. В связи с возражениями, поступившими от ФИО3 определением мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района Краснодарского края от 14.02.2024 данный судебный приказ был отменен.

Разрешая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из договора следует, что кредит выдан на срок 48 месяцев. Графиком платежей установлен срок возврата кредита 02.09.2017 года (л.д.12).

Соответственно, срок исковой давности истек 03.09.2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

С указанными требованиями истец впервые обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 26 января 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14.02.2024.

Кроме того из искового заявления следует, что истец просит взыскать задолженность за период с 19.02.2014 даты выхода на просрочку, таким образом с указанной даты Банк узнал о нарушении своих прав, однако за защитой нарушенных прав не обратился.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ООО «ПКО «АСВ» не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ – истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «АСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Генеральному директору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в удовлетворении требований искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Азовцева