Решение № 2-572/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-572/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«30» мая 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы следующим.

19 марта 2015 года на 105 км автодороги М7 ФИО3 в Лежневском районе Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие». Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушавший Правила дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «РСТК».

ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в общем размере 170835 рублей.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенному ответчиком с ОАО «РСТК», составил 120000 рублей.

ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 50835 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1725 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.77-79). Указал, что согласно выводам судебной экспертизы, с учетом установленного законном лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 7400 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

19 марта 2015 года на 105 км автодороги М7 ФИО3 в Лежневском районе Ивановской области произошло ДТП, с участием автомобиля ответчика Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего лизингополучателю ООО «Сервис», под управлением водителя ФИО4 (л.д.12)

Автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Сервис», по договору добровольного имущественного страхования был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушавший Правила дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя ФИО4, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС №) в ОАО «РСТК», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к заключению, что причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу ООО «Сервис» послужили действия водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету специалиста ООО «Экспертиза-НАМИ» от 16 апреля 2015 года <данные изъяты> экспертному заключению ООО «МЭТР» от 02 декабря 2015 года (л.д.23-25), акту проверки (л.д.26) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, государственный регистрационный знак № 148735 рублей, величина утраты товарной стоимости – 22 100 рублей.

ООО «СК «Согласие», признав наступивший случай страховым, осуществило ООО «Сервис» выплату страхового возмещения в размере 170 835 рублей, о чем свидетельствует платежные поручения №№123425, 145664 от 16 июля 2015 года №412228 от 10 марта 2016 года (л.д.7-8).

ООО «СК «Согласие» с учетом лимита ответственности ФИО2 договору ОСАГО просит суд взыскать в счет причиненного ответчиком ущерба денежные средства в размере 50835 рублей.

(170835 – 120000 = 50835)

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО «Правовой эксперт» (л.д.86-89).

Согласно заключению эксперта №230/17 (л.д.96-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 96 631 рублей, величина утраты товарной стоимости – 30769 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как отмечает Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к заключению, что в силу ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 835 рублей.

(170835 рублей (фактический ущерб) – 120000 рублей (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО)).

Применение в данном случае расчета, исходя из положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», невозможно, поскольку речь идет о возмещении убытков (ущерба), причиненных по вине ответчика, а не о взыскании страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1725 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца – ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 725 рублей.

Кроме того, ООО «Правовой эксперт» были заявлены требования о возмещении расходов, понесенный в связи с производством судебной экспертизы в размере 7000 рублей, о чем было представлено соответствующее заявление.

Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по несению расходов на ее производство было возложено на ФИО2 Данная обязанность им исполнена не была.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертной организацией была произведена экспертиза на основании определения суда, размер расходов, связанных с ее проведением, составил 7000 рублей, ответчик, ходатайствующий о производстве по делу судебной экспертизы, не понес расходы на оплату ее проведения в добровольном порядке, в связи с удовлетворением требований истца, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «Правовой эксперт» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 50835 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1725 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.