Решение № 2-505/2018 2-505/2018 ~ М-4978/2017 М-4978/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-505/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Орловой,

при секретаре И.В. Оняновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 57 600 руб., в том числе сумму основного долга 24 000 руб., процентов по договору займа за период с 07.03.2017 года по 23.09.2017 года в сумме 33 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.03.2017 года заемщик - ФИО1 заключил с ООО МКК «Пятый элемент» договор № П88503443, в соответствии с условиями которого, заимодавец передал заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по 08.04 2017 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 255,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа №П88503443 от 07.03.2017 года, расходным кассовым ордером № 000000594 от 07.03.2017 года.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-3385/2017 от 31.10.2017 года на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 39 Центрального округа г. Братска, был отменен 20.11.2017 года по заявлению ответчика.

На момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по договору № П88503443 от 07.03.2017 года составляет 57 600 руб., из которых 24 000 руб. - сумма основного долга, 33 600 руб. - проценты за пользование займом.

ООО МКК «Пятый элемент» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности истца по предоставлению потребительских займов регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа № П88503443 определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - 255,5% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п. 4 Табличной формы).

Размеры процентной ставки 255,5% годовых соответствуют положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

В п.15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. разъясняется, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

При заключении договора стороны в п. 17 табличной формы согласовали условие о подсудности споров по искам Кредитора к Заемщику, согласно которому такие споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского займа.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В случае неявки ответчика не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Устава ООО МКК «Пятый элемент», общество является юридическим лицом, осуществляющий, в том числе вид деятельности – микрофинансовая деятельность микрокредитной компании. Общество вправе осуществлять микрофинансовую деятельность в порядке, предусмотренном законом.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из письменного договора потребительского займа № П88503443 от 07.03.2017 года, заключенного между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1, займодавец предоставил заемщику заем - денежные средства в размере *** руб., на срок с 07.03.2017 года по 08.04.2017 года, под 0,7% в день (255,5 % годовых).

График платежей: дата платежа 08.04.2017 года, сумма платежа 29 376 руб., в том числе, сумма основанного долга – 24 000 руб., проценты – 5 376 руб.

Расходным кассовым ордером № 000000594 от 07.03.2017 года подтверждается, что ФИО1 получил в долг от ООО МКК «Пятый элемент» денежную сумму в размере *** руб.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку суд достоверно установил, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета истца, который ответчиком не оспаривается, сумма основного долга по договору займа составляет 24 000 руб.

В соответствии с договором займа ФИО1 обязался возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно указанному договору займодавец предоставляет заемщику данную денежную сумму с начислением процентов в размере 0,7% в день (255,5% годовых).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Анализ данных правовых норм свидетельствует, что проценты на сумму займа не являются мерой ответственности заемщика за неисполнение обязательств по договору займа, а входят в предмет договора. Как видно из материалов дела, заключая договор, стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом в размере 0,7% в день. Учитывая, что стороны свободны в выборе условий договора, данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, условия договора стороны согласовали в момент его заключения, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма основанного долга составляет 24 000 руб., сумма процентов по договору займа за период с 07.03.2017 года по 23.09.2017 года - 33 600 руб., всего: 57 600 руб.

Указанный расчет проверен судом, он является верным, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку ФИО1 не надлежаще выполняет свои обязательства перед истцом, то с него подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 33 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения № 29785 от 15.12.2017 года, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлины в сумме 1 928 руб., что соответствует сумме иска. Таким образом, поскольку исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа № П88503443 от 07.03.2017 года в сумме 57 600 руб., в том числе сумму основного долга 24 000 руб., процентов по договору займа за период с 07.03.2017 года по 23.09.2017 года в сумме 33 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 928 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Орлова