Апелляционное постановление № 22-3153/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 4/1-143/2023

Судья Макарихин М.М. Материал № 22-3153/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Денисова Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 26 августа 2015 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Денисова Д.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 26 августа 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2015 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник Денисов Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Денисов Д.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл более 2/3 от назначенного срока наказания, в полном объеме признал вину, в содеянном искренне раскаялся, осознал общественную опасность совершенного преступления, к оплачиваемым работам не привлекался в связи с тем, что является пенсионером, получил 26 поощрений, взысканий и исполнительных листов не имел, принимает активное участие в благоустройстве территории отряда и колонии, воспитательных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи. Полагает, что судом не мотивировано, почему совокупность положительно характеризующих данных осуждённого ФИО1 не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства. Сообщает, что у осужденного имеется постоянное место жительства и источник дохода в виде пенсии. Полагает, что суд первой инстанции не указал в постановлении конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания. Просит постановление отменить, ФИО1 условно-досрочно освободить от отбывания назначенного наказания.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Денисова Д.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или нет.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в учреждении, знает и руководствуется ими в повседневной жизни, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя надлежащие, правильные выводы, к оплачиваемым работам не привлекался, так как является пенсионером, периодически принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, к общественному труду относиться добросовестно, проявляет полезную инициативу, неоднократно поощрялся, нарушений режима содержания не допускал, признал вину в совершенном преступлении, иски приговором не удовлетворялись, поступивший в бухгалтерию исполнительный документ, погашен в полном объеме.

Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного удовлетворительно, считает условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразным.

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе, к возмещению вреда, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Обстоятельства, указанные в жалобе защитника и характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Денисова Д.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья