Решение № 2-1895/2019 2-1895/2019~М-1240/2019 М-1240/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1895/2019

Дело № 2-1895/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 03 июля 2019 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <....> в 19 час 30 мин на пересечении улиц Рабочая и Курганная в <....> Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <....> под управлением Д, и автомобиля <....>, под управлением А В результате ДТП автомобиль <....>, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, А Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ <....>. По факту наступления страхового случая истица <....> обратилась с заявлением к ответчику, был произведен осмотр автомобиля, после чего истице было выплачено 292600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП Ч <....> от <....>, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных автомобилю <....>, составляет 402570, 59 рублей, за проведение оценки уплачено 10000 рублей. В адрес ответчика <....> была направлена досудебная претензия с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения, однако, требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены. Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107400 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 53700 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 107400 рублей, финансовую санкцию в размере 13586 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1012 рублей, иные судебные расходы, понесенные истицей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Э, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав мнение представителя ответчика по доверенности, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <....> в 19 час 30 мин на пересечении улиц Рабочая и Курганная в <....> Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <....>, под управлением Д, и автомобиля <....> под управлением А В результате ДТП автомобиль <....> принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <....> А Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», страховой полис ЕЕЕ <....>.

По факту наступления страхового случая истица <....> обратилась с заявлением к ответчику, был произведен осмотр автомобиля, после чего истице было выплачено 292600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП Ч <....> от <....>, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных автомобилю Мерседес Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, составляет 402570, 59 рублей, за проведение оценки уплачено 10000 рублей.

В адрес ответчика <....> была направлена досудебная претензия с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения, однако, требования ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <....> от <....>, установленные повреждения на автомобиле <....>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <....>, величина фактически причиненного ущерба ТС составляет 401479,84 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от <....><....> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме, выплата произведена частично.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» <....> от <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, что и было подтверждено им самим в ходе судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 107400 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от <....>), и поэтому суд считает, что с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с <....> по <....>.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истицы подлежит взысканию финансовая санкция.

Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой финансовой санкции до 10000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в ее пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <....><....> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение её требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1012 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3648 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 107400 (сто семь тысяч четыреста) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1012 (одна тысяча двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк