Апелляционное определение № 33-104/2026 33-3956/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 30RS0002-01-2023-006771-91 дело № 2-3088/2025; 33-104/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к Донской ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем выдачи кредитной карты с лимитом денежных средств в сумме 150 000 рублей и процентной ставкой в 18,9 % годовых.

В период использования кредитной карты ФИО1 совершены расходные операции. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств ответчик должным образом не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 425, 25 руб., из которых просроченный основной долг 260 251, 39 руб., неустойка за несвоевременное погашение - 6 173,86 руб., расходы по оплате государственной пошлин размере 5 925,50 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 266 425, 25 руб., расходы по оплате госпошлины 5 925,50 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное исчисление срока исковой давности, неверного расчета процентов и пеней. Считает, что размер неустойки должен быть снижен.

Представителем ПАО Сбербанк поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения и применения последствий пропуска срока исковой давности, так как он не пропущен.

Представитель УФССП России по Астраханской области, представитель ФИО1 - ФИО2 на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления судебные извещения получены.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО Сбербанк ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получение кредитной карты /т.2 л.д. 39-40/ с ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом в сумме 150 000 руб. /т.1 л.д. 18 /.

Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

В период использования кредитной карты ФИО1 совершены расходные операции. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность составляет 266 425,

25 руб., из которой основной долг - 260 251, 39 руб., неустойка - 6 173, 86 руб.

Расчет задолженности является правильным и обоснованно принят судом первой инстанции во внимание.

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчиком осуществлялись расходные операции с использованием кредитной карты.

В связи с нарушением условий кредитного договора ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование об уплате задолженности по кредитному договору в сумме 278 807, 94 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 51/.

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 278 439,93 руб., госпошлины - 2 992, 20 руб. /т.2 л.д. 38/.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте в сумме 278 439, 93 руб., госпошлины - 2 992, 20 руб. /т.2 оборот л.д. 48/.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 272 549, 53 руб., госпошлина - 5 925, 50 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в сумме 266 425, 25 руб. и госпошлина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ею не вносились платежи более трех лет, в связи с чем, срок исковой давности истек, противоречат материалам дела.

Из представленной истцом выписки о движении основного долга и процентов следует, что первая просрочка образовалась 12 апреля 2016 года /т.1 л.д. 113/. Последующие платежи внесены ответчиком 12 октября 2017 года на сумму 7 745, 06 руб., 31 октября 2017 года - 2 063, 29 руб., 10 ноября 2017 года - 6 000 руб., 25 ноября

2017 года - 183, 08 руб., 11 декабря 2017 года - 23 000 руб., 26 декабря 2017 года - 47 543, 62 руб., 2 февраля 2018 года - 17 433, 46 руб., 21 февраля 2018 года - 5 000 руб., 10 марта 2018 года - 16 004, 33 руб., 11 апреля 2018 года - 15 402, 62 руб., 3 мая 2018 года - 5 224, 53 руб., 10 мая 2018 года - 10 000 руб., 5 июня 2018 года - 15 648, 35 руб., 4 июля 2018 года - 4 735, 62 руб., 22 июля 2018 года - 11 982 руб., 8 августа 2018 года - 6 527, 52 руб., 22 августа 2018 года - 11 979, 82 руб., 3 сентября 2018 года - 8 988, 26 руб., 6 сентября 2018 года 3 988, 26 руб., 22 сентября 2018 года - 11 820, 16 руб., 22 октября года - 11 460,07 руб., 7 ноября 2018 года - 9 504 руб., 10 ноября 2018 года - 4 200 руб., 12 ноября 2018 года - 10 000 руб., 11 декабря 2018 года - 11 994, 11 руб., 4 января 2019 года - 11 847, 12 руб., 6 февраля 2019 года - 11 840, 45 руб., 6 марта 2019 года - 12 086, 49 руб., 11 апреля 2019 года - 12 232, 60 руб. /т.1 л.д. 115-117/.

Следующая просрочка платежей образовалась 13 мая 2019 года /т.1 л.д. 117/. Платежи вносились с 15 мая 2019 года по 18 марта 2022 года /т.1 л.д. 111-120.

Из сообщения ПАО Сбербанк следует, что последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 253, 82 руб. /т.1 л.д.92/.

Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает внесение ею платежей по кредитному договору.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен.

В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на разные номера кредитных карт, указанных в выписках по движению денежных средств банка.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что согласно правилам банка кредитная карта выдается на срок в три года. По истечении указанного срока банком направляется предложение заемщику о получении новой кредитной карты, с новым номером. Заемщик может ее не получать по его желанию, если он использует онлайн систему банка.

Из материалов дела также следует, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Астрахани, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.2-6/.

Из справки по движению денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству видно, что с должника взыскано 20 225, 57 руб. /т.2 л.д. 10-16/.

Из сообщения банка по запросу суда апелляционной инстанции следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, отображена в расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы 0,71 руб., 543, 34 руб., 33 руб., 1 968, 93 руб., 1 089,92 руб., 1 381,33 руб., 200 руб. распределены на просроченные проценты.

Сумма 15 008, 34 руб. распределена на погашение: основного долга - 5 178, 90 руб., процентов - 3 903, 94 руб., госпошлины - 5 925, 50 руб.

Данные суммы отображены в выписке по счету, представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижения суммы неустойки, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму неустойки, не установлено, не представлены такие основания и ответчиком.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом /часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ/.

Из п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка /т.1 л.д. 18-23/.

ФИО1, ознакомившись с условиями договора, в том числе, по начислению неустоек, выразила согласие с ними.

Кроме того, согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и неустоек банком не производилось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.