Решение № 2-698/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-698/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 принадлежит автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 В автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО3, которой в результате столкновения были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью. В результате дорожно-транспортного происшествия ребенок получил не только телесные повреждения, но и психологическую травму, вынужден был проходить лечение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Первое экспертное бюро», уведомив ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 115 176 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 115 176 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 504 рубля, расходы по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 446 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Истец ФИО2, являющаяся также представителем ФИО1 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и ему понятны.

Также ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ8 года около 08 часов 15 минут он управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе перекрестка улиц 25-я Рабочая – 2-я Железнодорожная допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем Toyota Corolla, причинив ему механические повреждения. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также что в результате его действий был причинен ущерб указанному автомобилю, не оспаривает. Также не оспаривает, что в результате его действий был причинен вред здоровью несовершеннолетней, которая являлась пассажиром автомобиля Toyota. Признает заявленную истцом ФИО1 сумму восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер всех понесенных ею судебных расходов. Также признает требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери о взыскании с него компенсации морального вреда 30 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля ВАЗ на основании договора купли-продажи, в установленном законом порядке автомобиль на регистрационный учет не ставил. Его автогражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую заявленные исковые требования подлежащие удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС МВД России по <адрес>, ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом место столкновения транспортных средств, характер имеющихся у транспортных средств повреждений и их направление, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

При рассмотрении настоящего дела ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, не оспаривал.

В действиях ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими у истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Как отмечалось выше, следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ООО «Первое экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа равна 115 176 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено. При этом, ответчик в судебном заседании с указанным экспертным заключением согласился.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Первое экспертное бюро». Заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству составляет с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа 115 176 рублей.Принимая во внимание изложенное, с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как просит истец, в размере 115 176 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нейрохирургическое отделение ГДКБ №, ей был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы».

Из заключения эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ребенка ФИО3 на момент обращения в ГДКБ № имелось повреждение в виде кровоподтека в лобной области. Указанное повреждение образовалось от ударного воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причиняет.

Из медицинской карты БУЗОО «ДГП №» следует, что ФИО3 наблюдается в указанном медицинском учреждении с заболеваниями, связанными с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает не опровергнутым, что получение истцом указанных телесных повреждений, последующее лечение, связанно именно с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО3 в результате этого дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, управлявшего источником повышенной опасности и повлекшего причинение ФИО3 вреда здоровью, степени и длительности нравственных страданий ФИО3, связанных с лечением, характера степени причиненных повреждений, малолетний возраст потерпевшей, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом ФИО1 за составление экспертного заключения ООО «Первое экспертное бюро» в сумме 5 000 рублей, были необходимы истцу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в целях предъявления требований ответчику, определения подсудности спора. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска 115 176 рублей, размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 3 504 рублей. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по направлению ответчику телеграммы, которой последний уведомлялся о времени и месте осмотра транспортного средства, в размере 446 рублей 80 копеек. Указанные расходы подтверждаются квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела телеграммами.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 3 504 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 446 рублей 80 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя по указанному договору составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, соотношение объема защищаемого права и удовлетворенных исковых требований, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов в сумме 10 000 руб. Данную сумму суд полагает соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг. Оснований для уменьшения суммы указанных расходов у суда не имеется, доказательств несоразмерности суммы указанных расходов объему выполненной представителем работы, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба 115 176 рублей, оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 504 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в сумме 446 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, признал в полном объеме. Также признал в полном объеме исковые требования ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой ФИО2 по требованию о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, при подаче иска была освобождена, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 115 176 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 504 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 446 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.