Решение № 2-2548/2018 2-2548/2018~М-2247/2018 М-2247/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-2548/2018

Дело № 2-2548/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 09 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием:

представителя истца ООО «СанТехОптТорг» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» к ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 113267,45 рублей, госпошлины в размере 3465,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки № № от 14 апреля 2011 года. По условиям данного договора (п. 1.1) ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения. ООО «СанТехОптТорг» передало ООО «ТК КоМС» товар по товарной накладной № № от 29.12.2014 на сумму 223501,43 рублей, по товарной накладной № № от 29.12. 2014 на сумму 214,65 рублей. ООО «ТК КоМС» товар приняло. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №№ от 12 июня 2012 года к договору от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара, однако в установленный договором срок товар оплачен не был. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу № А40-153008/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу, исковые требования ООО «СанТехОптТорг» удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от 26 июля 2012 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки №№ от 14 апреля 2011 года, в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО2 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.

Направленное в адрес ответчика 15 июля 2015 года заказным письмом с уведомлением о вручении предложение осуществить погашение задолженности за постановленный товар получено ФИО2 24 июля 2015 года. Решением Заволжского районного суда г.Твери от 16.12.2016 по делу № 2-506/2016 исковые требования ООО «СанТехОптТорг» к ФИО2 на сумму 223716,18 рублей были признаны обоснованными и удовлетворены, а также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5437,16 рублей.

Впоследствии ФИО2 произвел платеж на сумму 184350,16 рублей по платежным поручениям № № от 20.06.2017, № № от 03.08.2017, № № от 18.08.2017 в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» взысканную решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-506/2016. 39365,92 рублей были списаны в принудительном порядке двумя инкассовыми поручениями от 01.03.2017 и 19.04.2017.

Договором поручительства № № от 26 июля 2012 года предусмотрена неустойка в размере 1,5% годовых с суммы просроченного платежа, включающего обязательства должника по погашению основного долга, но без учета неустойки должника, в случае нарушения срока оплаты товара с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором. Размер процентной ставки был изменен на 0, 83 за каждый день неисполнения обязательства. Изменение ранее установленного размера процентной ставки было вынужденным действием со стороны истца, цель которого являлось дисциплинирование контрагента и его поручителя. Действия по изменению процентной ставки было признано законным и обоснованным решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 марта 2017 года по делу № 2-402/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 22 мая 2018 года. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, подлежащей уплате ФИО2 ООО «СанТехОптТорг» за период с 01 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года составляет 113267,45 рублей.

Ответчик – ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, причин уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд своего представителя.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «СанТехОптТорг» - ФИО1, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указала, что Заволжским районным судом г. Твери по делу №2-402/2017 и № 2-1480/2018 уже было рассмотрено требование истца к ответчику о взыскании, неустойки по договору поручительства за период с 29.04.2015 по 01.07.2015 и с 01.07.2015 по 31.07.2015. Требование истца были заявлены в сумме 293 325, 11 и 137453,97 рублей. Судом взыскано, с учетом ст. 333 ГК РФ, 30 000 рублей и 6000 рублей.

Также дополнительно пояснила, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.08.2018 по гражданскому делу № 2-2061/2048 с ФИО2 в пользу ООО «СанТехОптТорг» была взыскана неустойка по договору поручительства за нарушение сроков оплаты товара по товарным накладным, являющимся предметом рассмотрения и по настоящему дела в размере 120694,83 рублей за период с 28.07.2015 по 30.09.2015.

По настоящему делу истцом заявлено новое требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 (за 2 месяца).

С первым требованием о взыскании неустойки истец обратился в суд уже после полного погашения основной задолженности.

Фактически на дату обращения в суд с первым требованием истцу был известен период просрочки как основного должника, так и поручителя.

Истцом намеренно был заявлен период меньший ко взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению ответчика, изначально зная период просрочки, получив полное удовлетворение требований по основному долгу, истец превращает институт неустойки в способ обогащения, что противоречит ее компенсационной функции, и тем самым злоупотребляет своим правом, в связи с чем ответчику надлежит отказать во взыскании неустойки на основании статьи 10 ГК РФ.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерной характеру и последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 16.12.2016 по делу № 2-506/2016, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «СанТехОптТорг» и ООО «ТК КоМС» заключен договор поставки №№ от 14.04.2011 года.

По условиям данного договора (п. 1.1) ООО «СанТехОптТорг» обязалось поставить и передать в собственность ООО «ТК КоМС», а ООО «ТК КоМС» принять и оплатить товар – продукцию санитарно – технического назначения.

Истцом передано ООО «ТК КоМС» товар по товарным накладным №№ от 11 июня 2014 года на сумму 372271 рубль 32 копейки, №№ от 29 декабря 2014 года на сумму 223501 рубль 43 копейки, № № от 29 декабря 2014 года на сумму 214 рублей 65 копеек.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №№ от 12.06.2012 года к договору от 14.04.2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом товар по товарной накладной №№ от 11 июня 2014 года должен быть оплачен не позднее 08 декабря 2014 года, по товарным накладным от 29 декабря 2014 года не позднее 27 июня 2015 года.

В установленный срок товар оплачен не был.

Между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от 26 июля 2012 года в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТК КоМС» обязательств по договору поставки №№ от 14 апреля 2011 года в том числе оплату товара, оплату штрафных санкций, возмещение судебных расходов по взысканию долга.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО2 отвечает перед ООО «СанТехОптТорг» солидарно с должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» о взыскании с ООО «ТК КоМС» суммы долга в размере 634156 рублей 80 копеек по договору поставки №№ от 14 апреля 2011 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «СанТехОптТорг» о взыскании с ООО «ТК КоМС» суммы долга в размере 223716 рублей 08 копеек по договору поставки №№ от 14 апреля 2011 года. К участию в деле ФИО2 был привлечен третьим лицом.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что указанная выше задолженность по оплате товара возникла исключительно в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки №№ от 14 апреля 2011 года.

ООО «СанТехОптТорг» в адрес поручителя ФИО2 07 апреля 2015 года и 13 июля 2015 года были направлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства, однако выполнены ФИО2 не были.

Также судом было установлено, что обязательства по оплате товара, полученного по накладной №№ от 11 июня 2014 года частично исполнены на сумму 73874 рубля 32 копейки, в связи с чем задолженность по оплате по данной накладной составляет 298397 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

С 01 июня 2015 года аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства №№ от 26 июля 2012 года, не установлен.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №№ от 12 июня 2012 года к договору поставки №№ от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара. Таким образом, товар по товарной накладной №№ от 11 июня 2014 года должен быть оплачен не позднее 08 декабря 2014 года, следовательно, иск к поручителю должен был быть предъявлен не позднее 08 декабря 2015 года. Иск к ФИО2 предъявлен в Заволжский районный суд г.Твери 16 декабря 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами названного годичного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате товара по товарной накладной №№ от 11 июня 2014 года на сумму 298397 рублей было отказано.

Судом при рассмотрении дела № 2-506/2016 также было установлено, что оплата товара по товарным накладным №№ от 29 декабря 2014 года на сумму 223501 рубль 43 копейки, № № от 29 декабря 2014 года на сумму 214 рублей 65 копеек ООО «ТК КоМС» до настоящего времени не произведена, в связи с чем ФИО2, являясь поручителем ООО «ТК КоМС» по договору поставки отвечает за неисполнение ООО «ТК КоМС» обязанности по оплате поставленного товара. Решением от 16.12.2016 Заволжского районного суда г. Твери по делу № 2-506/2016 с ФИО2 была указанная задолженность в сумме 223716 рублей 18 копеек.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №№ от 12 июня 2012 года к договору поставки №№ от 14 апреля 2011 года стороны определили, что товар подлежит оплате в течение 180 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с неоплатой товара по товарным накладным №№ от 29 декабря 2014 года на сумму 223501 рубль 43 копейки, № № от 29 декабря 2014 года на сумму 214 рублей 65 копеек ООО «ТК КоМС» ФИО2 является лицом, ответственным за неисполнение ООО «ТК КоМС» обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно п. 3.2 договору поручительства № № от 26 июля 2012 года между ООО «СанТехОптТорг» и ФИО4 Кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению изменение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка взимается, с уведомлением об этом поручителя без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 27 марта 2017 года по делу № 2-402/2017 установлено, что Требованием об исполнении обязательства от 07.04.2015., направленным в адрес ФИО2 и полученным им 18.04.2016 г., в рамках договора поручительства в отношении задолженности ООО «ТК КоМС» в размере 894 156,80 рублей по иным товарным накладным, в последствии взысканной решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2015 года по делу № А40-12777/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года размер неустойки был изменен и составил 0,83% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, кредитор воспользовался своим правом на изменение размера неустойки, что было согласовано сторонами при заключении договора поручительства.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств, с последнего, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поручительства подлежит взысканию неустойка.

Как указано выше, решением Заволжского районного суда г.Твери по делу № 2-506/2016 от 16.12.2016 установлена задолженность ФИО2 перед ООО «СанТехОптТорг» в размере 223716,18 рублей.

Впоследствии ФИО2 произвел платеж на сумму 184350,16 рублей по платежным поручениям № № от 20.06.2017, № № от 03.08.2017, № № от 18.08.2017 в счет погашения задолженности перед ООО «СанТехОптТорг» взысканную решением Заволжского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-506/2016. 39365,92 рублей были списаны в принудительном порядке двумя инкассовыми поручениями от 01.03.2017 и 19.04.2017.

Истцом заявлено о частичном взыскании неустойки (по периоду) за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 исходя из ставки 0.83 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 223716,08 рублей (размер задолженности по накладным),(сумма, на которую начисляется пеня: 223716,08 руб.; период начисления неустойки: 01.10.2015-30.11.2015; размер пени: 0.83 % за каждый день просрочки; сумма пени: 113267,45 руб.).

Расчет неустойки проверен, признан верным и принят судом.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение поручителем – ФИО2 своих обязательств перед ООО «СанТехОптТорг» за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, составляет 113267,45 рублей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску или о его неосмотрительности, что давало бы основания для признания его действий как злоупотребление правом и влекло бы отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как чрезмерной и не соответствующей характеру и последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы за нарушение конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии о ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явна несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. №9-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.333 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015г. №42-ФЗ суд, придя к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Исходя из обстоятельств дела и принципа разумности, принимая во внимание размер неустойки, соотношение размера взыскиваемой неустойки с размером основного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом по первоначальному иску переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ. Также суд учитывает, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 22.08.2018 по гражданскому делу № 2-2061/2048 с ФИО2 в пользу ООО «СанТехОптТорг» была взыскана неустойка по договору поручительства за нарушение сроков оплаты товара по товарным накладным, являющимся предметом рассмотрения и по настоящему дела в размере 120694,83 рублей за период с 28.07.2015 по 30.09.2015 – предшествующий периоду взыскания неустойки по настоящему делу. Учитывая установленные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000,00 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соответствует вышеизложенным положениям и применительно к обстоятельствам дела отвечает принципу справедливости, взыскание данной суммы соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не нарушает баланса интересов кредитора и должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 неустойки по договору поручительства за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 в размере 15000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, что свидетельствует о злоупотребление правом, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3465,35 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанТехОптТорг» неустойку в размере 15000 рублей, госпошлину 3465,35 рублей, а всего 18465,35 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.