Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017 ~ М-2536/2017 М-2536/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2-2705/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА заключил с ответчиком договор займа. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. сроком до ДАТА под 10% ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательства предоставлен залог комната НОМЕР, общей площадью 17 кв.м., по адресу АДРЕС. Ответчиком частично произведена оплата процентов. Задолженность на ДАТА составила 383700 руб., в том числе 100000 руб. основного долга, 220000 руб. плановые проценты, 63700 руб. пени.

Просит расторгнуть договор займа от ДАТА, взыскать с ответчика задолженность в размере 383700 руб., обратить взыскание на комнату НОМЕР, общей площадью 17 кв.м., по адресу АДРЕС путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 150000 руб., а также возместить судебные расходы.

Истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор. Взыскать основной долг 100000 руб., проценты 185000 руб., неустойку 60500 руб., возместить расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на комнату, поддержала ранее данные пояснения..

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что готова погашать долг 100000 руб., и с учетом долгов по коммунальным услугам проценты в размере 165000 руб., с оценкой комнаты по экспертизе в 270000 руб. согласна, согласна с расторжением договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает в собственность другой стороне заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДАТА под 10% от суммы займа ежемесячно (л.д. 7-8,16-17).

В силу п.4.1 Договора выплата процентов осуществляется до 16 числа ежемесячно до полного погашения долга.

В случае неисполнения условий договора уплачивается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.5.2).

ДАТА между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога имущества в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа от ДАТА в отношении комнаты НОМЕР, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 9-12,14-15,18-19).

Согласно расписки денежные средства по договору займа переданы ответчику в размере 100 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал и не представил доказательств, подтверждающих, что фактически денежные средства, оговоренные в договоре займа, истцом ему не передавались. Также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или других обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным факт получения ответчиком от истца ДАТА денежных средств на условиях срочности и возвратности денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В период с ДАТА по ДАТА ответчиком произведена выплата процентов в размере 35000 руб.. Обязательства по возврату оставшейся суммы процентов ответчик не исполняет, что в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия заключенного договора соответствуют положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность по договору займа по расчету истца составляет: сумма основного долга по договору займа от ДАТА в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА с учетом частичной оплаты в размере 185000 руб..

Поскольку возврат суммы кредита и уплата процентов в полном объеме ответчиком не произведены, то у истца возникло право на применение к ним договорной ответственности в виде неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Учитывая, что размер неустойки по договору, принимая во внимание период просрочки, за который начислена неустойка, вместе с тем, принимая во внимание намерение ответчика урегулировать вопрос по возврату суммы займа, отсутствие для истца каких-либо тяжелых последствий, явной несоразмерностью нарушенных обязательств последствиям наступившим для кредитора, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является: ипотека комната НОМЕР по АДРЕС (л.д.9-12,14-15,18-19).

Право собственности ФИО2 на комнату НОМЕР по адресу: АДРЕС зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 35-39).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – комнату НОМЕР по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 названного Закона суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

Определением суда от ДАТА для определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА рыночная стоимость жилого помещения - комнаты НОМЕР по адресу: АДРЕС, составляет 270000 руб.(л.д.94-146)

Суд не находит основания сомневаться в результатах судебной экспертизы и объективности выводов эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией. Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание и мотивацию сделанных выводов, подробно описан сам процесс исследования, приведены ссылки на нормативную базу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа суд, в соответствии с положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ, требованиями ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной рыночной стоимости этого имущества в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, 216000 рублей ( 270000 х 80%).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер задолженности ответчиков перед истцом по договору, период и срок просрочки, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения договора, суд считает, что допущенные нарушения ответчиком по договору являются существенными и исковые требования истца о расторжении договора, суд считает необходимым удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче в суд иска в сумме 7340 рублей (л.д. 3).

С учетом удовлетворения уточненных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6955 рублей( по требованиям о взыскании задолженности 6655 руб., по требованиям об обращении взыскания 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор займа от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДАТА в размере 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование суммой займа в размере 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 6955(шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату НОМЕР, расположенную по адресу: АДРЕС, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

19 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2017 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на кадастровый (или условный) номер комнаты по адресу: АДРЕС, комната НОМЕР, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Указать кадастровый (или условный) номер комнаты: НОМЕР

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.