Решение № 2-1/2026 2-1/2026(2-84/2025;)~М-61/2025 2-84/2025 М-61/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1/2026

УИД: 63RS0№-58

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Исаклинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ», о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки по договору ОСАГО, штрафных санкций и к ФИО2 о возмещении убытков причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Исаклинский районный суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут у стр. №А по <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 гос. регистрационный знак М №, нарушил п.13 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности под его управлением, а также с а/м марки «Шевроле Клау» под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного движения данного автомобиля. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО6, водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения повлекшим за собой совершение ФИО2 указного ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, при использовании марки ВАЗ 11183 гос. регистрационный знак № на дату ДТП не был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ № в связи с истечением на дату вышеуказанного ДТП ограниченного периода использования страхователем автомобиля марки ВАЗ 11183 гос. регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности, лиц, допущенных к управлению, а/м «Рено Дастер» гос. регистрационный знак №, на дату ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на официальном сайте АО «СОГАЗ» направил в заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, которое было зарегистрировано за № №. В указанном обращении истец сообщил АО «СОГАЗ», что в результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия его, а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного движения указанного автомобиля, и что на дату обращения истца к ответчику указанный автомобиль находится в аварийном и поврежденном состоянии по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на официальном сайте АО «СОГАЗ» оформил заявку на осмотр повреждений, а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № по адресу его фактического местонахождения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством службы курьерской доставки EMS почты России направил в адрес АО «СОГАЗ» свое письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. В указанном заявлении истец просил АО «СОГАЗ» провести независимую экспертизу повреждений своего автомобиля по месту нахождения указанного автомобиля по адресу: <адрес> осуществить страховую выплату путем выдачи направления в СТОА на территории <адрес> и организации восстановительного ремонта автомобиля истца в СТОА на территории <адрес>, с которой у АО «СОГАЗ» заключен соответствующий договор. В исполнение обязанностей потерпевшего к указанному заявлению им были представлены и приложены документы, указанные в приложении к заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца телеграмму с требованием предоставить на осмотр, а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> либо в случае неявки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. также по адресу: <адрес>. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил АО «СОГАЗ», что по независящим и объективным причинам он не имеет возможности предоставить на осмотр свой автомобиль по адресу: <адрес>, ни ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ни ДД.ММ.ГГГГ ни в иную другу дату, поскольку в результате повреждений, причиненных автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца утратил возможность передвижения вследствие полного разрушения задней подвески автомобиля, в связи с чем, с места ДТП автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что АО «СОГАЗ» фактически уклонилось от проведения осмотра поврежденного автомобиля по адресу его местонахождения: <адрес>, истец в целях обеспечения сохранности своего автомобиля был вынужден перевести указанный автомобиль на территорию ГСК по адресу: <адрес>А. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз был вынужден потребовать от АО «СОГАЗ» направить уполномоченного представителя и независимого эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, для проведения осмотра и независимой экспертизы повреждений своего автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. по месту нахождения автомобиля по адресу: <адрес>А. Также, в указанном заявлении истец в очередной раз потребовал от АО «СОГАЗ» выдать направление в СТОА на территории <адрес> и осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца в СТОА на территории <адрес>, с которой у АО «СОГАЗ» заключен соответствующий договор. В исполнение обязанностей потерпевшего истец дополнительно направил в адрес АО «СОГАЗ» надлежащим образом заверенные документы, указанные в приложении к заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было получено АО «СОГАЗ» посредством службы курьерской доставки EMS почты России ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный законом срок (20 календарных дней), который истек ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не выдало истцу направление на ремонт указанного автомобиля СТОА в <адрес>, с которой АО «СОГАЗ» заключен соответствующий договор. В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств, предусмотренных действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы повреждений своего автомобиля на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», который производил осмотр повреждений автомобиля истца по инициативе АО «СОГАЗ». Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № составила 1 399 210 руб. В течении длительного времени истец был вынужден ожидать от АО «СОГАЗ» исполнения обязательств по вышеуказанному договору ОСАГО. Однако никакого письменного ответа с указанием причин отказа в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца не направило. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством службы курьерской доставки EMS Russian Post направил c описью вложения в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с приложением оригиналов экспертного заключения ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах, договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного заключения и кассового чека ООО «ПРО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости проведения независимой экспертизы на сумму 15 000 руб., а также реквизитов своего лицевого счета для перечисления страхового возмещения. В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств по организации ремонта повреждений автомобиля истца в СТОА в <адрес>, истец в вышеуказанной досудебной претензии потребовал от АО «СОГАЗ» в течение 30 календарных дней с даты получения досудебной претензии осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возместить истцу сумму причинённых убытков в размере 999 210 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 388 000 руб. в связи с необоснованным уклонением АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения путем организации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также неустойку в размере 19 400 руб. в связи с не направлением АО «СОГАЗ» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения согласно расчетам, приведённым в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и просил перечислить указанные суммы на свой лицевой счет по реквизитам, приложенным к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГп-00025556 АО «СОГАЗ» подтвердило получение досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ и сообщило истцу, что «…Согласно экспертному заключению, подготовленного ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, государственный регистрационный знак А №, без учета износа составляет 646 145,00 руб., что превышает размер страховой суммы (400 000,00 руб.), установленный Законом об ОСАГО, с учетом износа - 421 400,00 руб. Заявление от Вас о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности Страховщику не поступало. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата в размере 400 000,00 руб. была произведена Вам путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в АО «СОГАЗ» поступил возврат денежных средств от АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, денежные средства в размере 400 000,00 руб. были перечислены Вам повторно путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства можно получить в отделении АО «Почта России по месту Вашей регистрации». Также из указанного ответа следовало, что АО «СОГАЗ» произвело расчет суммы неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и организовало выплату данной неустойки, путем отправления денежных средств почтовым переводом, так как истцом не были представлены реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения. Выплату страхового возмещения в денежной форме АО «СОГАЗ» обосновало тем, что от истца не поступало заявление о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности. Вышеприведенные доводы АО «СОГАЗ» истец считает незаконными и необоснованными, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО и разъяснений о применении данных норм АО «СОГАЗ» проигнорировало все неоднократные требования истца выдать направление на ремонт в СТОА и указанное направление истцу не выдало и в адрес истца не направляло, ремонт автомобиля истца в СТОА не организовывало и до направления в адрес истца письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГп-00025556 на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ни каким образом не уведомляло истца о результатах проведенной экспертизы, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 646 145,00 руб., а с учетом износа - 421 400,00 руб. Кроме того, АО «СОГАЗ» никогда не запрашивало у истца согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности страховщика. Доводы АО «СОГАЗ» о том, что истцом, якобы, не были представлены реквизиты лицевого счета для перечисления страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов являются голословными и полностью опровергаются описью вложения в ценное почтовое отравление с объявленной ценностью, удостоверенное подписью почтового работника и оттиском почтового штемпеля. Истец считает, что АО «СОГАЗ» действует необоснованно и незаконно и без каких-либо правовых оснований недобросовестно уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец через личный кабинет на официальном сайте Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обратился с письменным обращением о вынесении решения и возложении на АО «СОГАЗ» обязанности выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсировать убытки в размере 999 210 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплатить неустойку в размере 400 000 руб. в связи с необоснованным уклонением АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения, а также неустойку в размере 22 200 руб. в связи с не направлением АО «СОГАЗ» мотивированного отказа в выплате страхового возмещении, а также выплатить штраф в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обращение истца было зарегистрировано Службой Финансового уполномоченного за № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец в личном кабинете на официальном сайте Финансового уполномоченного получил уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока рассмотрения своего обращения № № от ДД.ММ.ГГГГ на 10 рабочих дней. Указанный срок приостановления обращения истца № № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несмотря на истечение срока рассмотрения обращения истца № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного подп. 1 ч. 8 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и срока приостановки рассмотрения обращения в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не принял никакого решения по обращению истца № № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на подп. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 999 210 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. в связи с необоснованным уклонением АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт и организации ремонта поврежденного автомобиля, неустойку в размере 22 200 руб. в связи с нарушением АО «СОГАЗ» сроков направления мотивированного ответа на заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 757 105 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (потребителя).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил свои исковые требования и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 986 558 руб., неустойку в размере 400 000 руб. в связи с необоснованным уклонением АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения в форме выдачи направления на ремонт и организации ремонта поврежденного автомобиля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 251 588 руб. 91 коп., штраф в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего (потребителя), штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 948 203 руб. 45 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в общем размере 360 руб., почтовые расходы в общем размере 1 109 руб. 01 коп. Также с ответчика ФИО2 истец просил взыскать убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поддержал исковые требования ФИО4 с учетом их уточнения и просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что на дату предъявления иска в суд истец не получал от Финансового уполномоченного решения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено истцу лишь только на следующий день после предъявления иска в суд. Считает, что решение финансового уполномоченного в части определения размера страхового возмещения, суммы причиненных убытков и неустоек на основании экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, выполненных ООО «ЛСЭ» по инициативе Финансового уполномоченного является незаконным, так как результаты указанных экспертиз полностью опровергаются выводами в заключении эксперта судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, проведение которой было поручено судом эксперту ООО «Экспертное бюро ФИО10». Кроме того, представитель истца, пояснил, что решение исх. У-25-31216/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, о частичном удовлетворении требований истца основано, на выводах Финансового уполномоченного о, якобы, произведенных ответчиком АО «СОГАЗ» страховых выплатах и неустойки, которых истец в действительности не получал, и все перечисленные ответчиком денежные средства вернулись обратно ответчику, поэтому решение Финансового уполномоченного в части неполного, а частичного удовлетворения требований истца является незаконным. Относительно доводов ответчика в письменных возражениях на исковое заявление представитель истца возражал, указывая на их противоречивость и несостоятельность.

Ответчик АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 113 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Исаклинского районного суда <адрес> в сети «Интернет», своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил письменное заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. В возражениях на исковое заявление ответчик возражал против предъявленных исковых требований и просил суд в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 113 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Исаклинского районного суда <адрес> в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причину своей неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судебное извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика ФИО2 Согласно отчету, об отслеживании отправления следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции получателю.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований АО «Т-Страхование», в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Исаклинского районного суда <адрес> в сети «Интернет», причину неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №, а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № Верховный Суд Российской Федерации указал, что доставка (вручение) почтовых отправлении? до ДД.ММ.ГГГГ регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации? Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №). С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникации? Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении? (далее - Порядок №-п).

Как следует из раздела 1 Порядка №-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлении? по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка №-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Порядка №-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поимённой ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка №-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещении? ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт ДД.ММ.ГГГГ Порядка №-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума №).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 и 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Принципы беспрепятственного и равного доступа к правосудию, равной защиты закона признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно Всеобщей декларации прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14) все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выразил следующие правовые позиции:

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Права на доступ к правосудию и на законный суд, закрепленные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, во всяком случае, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле (пункт 2 вышеуказанного Постановления).

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов участников гражданского процесса ст. 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2) (пункт 3 вышеуказанного Постановления). Аналогичные вышеприведенным разъяснениям правовые позиции также приведены в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка такого лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, поскольку гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

То есть, стороны и лица участвующие в деле должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и обязаны принять на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Неявка такого лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся представителя ответчика АО «СОГАЗ», ответчика ФИО2, третьего лица АО «Т-Страхование», а также с учетом необходимости соблюдения разумных процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела, находящегося в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Заслушав мнение и доводы представителя истца, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с требованиями ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положении? ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебной защитой.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушении? прав иных лиц.

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положении? ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требовании? и возражении?.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснении? сторон и третьих лиц, показании? свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении? экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из основании? освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требовании? или возражении?, является признание другой стороной обстоятельств, на которые ссылается эта сторона (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 35, часть 1; статья 45; статья 46, часть 1; статья 52).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушении?, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношении? в частности.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации как правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. В этих целях принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №й40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствии?, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абзац второй статьи 3), - направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функции? Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условии?, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, установление и регулирование обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является элементом обеспечения экономической и социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 05 минут у стр. №А по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 11183 гос. регистрационный знак №, нарушил п.13 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, а также с а/м марки «Шевроле Клау» под управлением ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО6 водитель ФИО2 был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшим за собой совершение ФИО2 данного ДТП.

Факт и обстоятельства указанного ДТП достоверно подтверждаются копиями документов из административного материала, оформленного уполномоченными сотрудниками ДПС ОГАИ МВД России по <адрес>.

Ответчики ФИО2 и АО «СОГАЗ» в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт и обстоятельства вышеуказанного ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, при использовании марки ВАЗ 11183 гос. регистрационный знак № на дату вышеуказанного ДТП был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование». Однако само ДТП произошло за пределами ограниченного периода использования страхователем автомобиля марки ВАЗ 11183 гос. регистрационный знак №.

Риск наступления гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению, а/м «Рено Дастер» гос. регистрационный знак №, на дату ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, которое было зарегистрировано за № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством службы курьерской доставки EMS почты России направил в адрес АО «СОГАЗ» свое очередное письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и осуществления страховой выплаты. В указанном заявлении истец просил АО «СОГАЗ» провести независимую экспертизу повреждений а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № по месту фактического нахождения указанного автомобиля и осуществить страховую выплату путем выдачи истцу направления в СТОА на территории <адрес> и организации восстановительного ремонта а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № в СТОА на территории <адрес>, с которой у АО «СОГАЗ» заключен соответствующий договор. В исполнение обязанностей потерпевшего к указанному заявлению истцом были представлены и приложены следующие документы: 1) Приложение № <адрес> к протоколу по делу об административном правонарушении о ДТП - копия, заверенная печатью (штампом) ст. инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 листе. 2) Протокол № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ст. инспектора ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - на 1 листе. 3) Паспорт гражданина РФ ФИО4 - заверенная копия в материалы выплатного дела; 4) Свидетельство о регистрации транспортного средства «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № - заверенная копия в материалы выплатного дела; 5) Копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № - на 1 листе.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца телеграмму с требованием предоставить на осмотр а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> либо в случае неявки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. также по адресу: <адрес>.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил АО «СОГАЗ», что по независящим от истца объективным причинам он не имеет возможности предоставить на осмотр а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № по адресу: <адрес>, ни ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ни ДД.ММ.ГГГГ ни в иную другу дату, поскольку в результате повреждений, причиненных автомобилю марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № в результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца утратил возможность передвижения вследствие полного разрушения задней подвески автомобиля, в связи с чем, с места ДТП автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе по адресу: <адрес>.

О том, что автомобиль истца марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак №, после вышеуказанного ДТП оказался в состоянии, исключающим возможность его эксплуатации истец также ранее, ещё при своем первичном обращении ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на официальном сайте АО «СОГАЗ» и при оформлении заявки на осмотр указанного автомобиля сообщил АО «СОГАЗ»

Также в заявлении о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил АО «СОГАЗ» о том, что в результате указанного ДПТ а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного движения указанного автомобиля и его эксплуатации, и что на момент обращения указанный автомобиль находится в аварийном и поврежденном состоянии по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что АО «СОГАЗ» фактически уклонилось от проведения осмотра поврежденного автомобиля по адресу его местонахождения: <адрес>, истец в целях обеспечения сохранности своего, а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № был вынужден перевести указанный автомобиль на территорию ГСК по адресу: <адрес>А.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз был вынужден потребовать от АО «СОГАЗ» направить уполномоченного представителя и независимого эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников для проведения осмотра и независимой экспертизы повреждений, а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 30 мин. по месту нахождения указанного автомобиля по адресу: <адрес>А.

Также, в указанном заявлении истец в очередной раз потребовал от АО «СОГАЗ» выдать ему направление в СТОА на территории <адрес> и осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № в СТОА на территории <адрес>, с которой у АО «СОГАЗ» заключен соответствующий договор. Кроме того, в исполнение обязанностей потерпевшего истец дополнительно направил в адрес АО «СОГАЗ» следующие документы: 1) Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО6 - копия, заверенная печатью мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО6 - на 5 листах; 2) паспорт гражданина РФ № - копия 2-х страниц паспорта на 1 листе, заверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 по реестру №; 3) свидетельство о регистрации транспортного средства № - копия обеих сторон документа на 1 листе, заверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО8 по реестру №.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было получено АО «СОГАЗ» посредством службы курьерской доставки EMS почты России ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «СОГАЗ специалистом ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр повреждений а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № в СТОА, о чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах, на ответчике АО «СОГАЗ» лежала обязанность урегулировать страховой случаи? исходя из приоритетной формы страхового возмещения, установленной пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако в установленный законом срок (20 календарных дней), который истек ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» истцу не было выдано направление на ремонт указанного автомобиля СТОА в <адрес>, с которой АО «СОГАЗ» заключен соответствующий договор.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №. Однако денежный перевод был возвращен АО «СОГАЗ» за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №. Однако денежный перевод также был возвращен АО «СОГАЗ» за истечением срока хранения.

В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств, предусмотренных действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы повреждений автомобиля марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ», который производил осмотр повреждений автомобиля марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № по инициативе АО «СОГАЗ».

Согласно экспертному заключению ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак № составила 1 399 210 руб.

Расходы истца по оплате стоимости проведения независимой экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Никакого письменного ответа с указанием причин отказа в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в адрес истца не направило.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством службы курьерской доставки EMS Russian Post направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию (c описью вложения) с приложением оригинала экспертного заключения ООО «ПРО-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на 23 листах, оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению экспертного заключения и оригинала кассового чека ООО «ПРО-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости проведения независимой экспертизы на сумму 15 000 руб., а также реквизитов своего лицевого счета для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило досудебную претензию истца со всеми приложенными документами, что достоверно подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» не исполнило своих обязательств по организации ремонта повреждений автомобиля в СТОА в <адрес>, истец в вышеуказанной досудебной претензии потребовал от АО «СОГАЗ» в течение 30 календарных дней с даты получения досудебной претензии осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также возместить истцу сумму причинённых убытков в размере 999 210 руб., возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 388 000 руб. в связи с необоснованным уклонением АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения путем организации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также финансовую санкцию в размере 19 400 руб. в связи с не направлением АО «СОГАЗ» мотивированного отказа в выплате страхового возмещения согласно расчетам, приведённым в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы истец просил перечислить на свой лицевой счет по реквизитам, приложенным к досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» должно было рассмотреть досудебную претензию и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «СОГАЗ» подтвердило получение досудебной претензии истца ДД.ММ.ГГГГ и сообщило истцу, что «…Согласно экспертному заключению, подготовленного ООО «Равт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 646 145,00 руб., что превышает размер страховой суммы (400 000,00 руб.), установленный Законом об ОСАГО, с учетом износа - 421 400,00 руб. Заявление от Вас о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности Страховщику не поступало. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата в размере 400 000,00 руб. была произведена Вам путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в АО «СОГАЗ» поступил возврат денежных средств от АО «Почта России» в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, денежные средства в размере 400 000,00 руб. были перечислены Вам повторно путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства можно получить в отделении АО «Почта России по месту Вашей регистрации».

Также из указанного ответа следует, что АО «СОГАЗ» произвело расчет суммы неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт и организовало выплату данной неустойки, путем отправления денежных средств почтовым переводом, так как истцом, не были представлены реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения.

Выплату страхового возмещения в денежной форме АО «СОГАЗ» обосновало тем, что от истца не поступало заявление о согласии произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания свыше лимита ответственности.

Вместе с тем, суд считает, что вышеприведенные доводы АО «СОГАЗ» являются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной форме. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца 2 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 51 и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие основании?, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 тои? же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделии? и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из решения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного следует, что согласно предоставленному АО «СОГАЗ» списку станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) партнеров, у АО «СОГАЗ» на территории <адрес> заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ИП ФИО9, ООО «Самара-Интерсервис».

Однако документы, подтверждающие отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО9, ООО «Самара-Интерсервис», АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Закона об ОСАГО и разъяснений о применении данных норм АО «СОГАЗ» проигнорировало все неоднократные требования истца выдать ему направление на ремонт в СТОА и указанное направление истцу не выдало и в адрес истца не направляло, ремонт автомобиля истца в СТОА не организовывало и до направления в адрес истца письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СГп-00025556 на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ни каким образом не уведомляло истца о результатах проведенной экспертизы, подготовленного ООО «Равт-Эксперт» согласно которому стоимость восстановительного ремонта марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 646 145,00 руб., а с учетом износа - 421 400,00 руб.

Суд считает обоснованными выводы в решении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного о том, что обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, и что АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой должен был быть произведен ремонт транспортного средства истца.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что АО «СОГАЗ» никогда не запрашивало у истца какое-либо согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания свыше лимита ответственности страховщика.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что истцом, якобы, не были представлены реквизиты лицевого счета для перечисления страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов являются голословными и полностью опровергаются описью вложения в ценное почтовое отравление с объявленной ценностью, удостоверенное подписью почтового работника и оттиском почтового штемпеля.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, после подачи истцом заявлений о страховой выплате АО «СОГАЗ» не запрашивало у истца реквизитов лицевого счета.

АО «СОГАЗ» представило акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный своими сотрудниками о том, что в приложение к досудебной претензии истцом не были приложены реквизиты его лицевого счета.

Однако после составления данного акта АО «СОГАЗ» в соответствии с положениями абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО не направило истцу никакого уведомления о необходимости дополнительного предоставления реквизитов лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки исходя из суммы 116 000 рублей 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 100 920 рублей 00 копеек в счет выплаты истцу неустойки, что подтверждается платежными поручениями №, № (НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 400 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением №.

При этом согласно письменным ответам от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № МР77-01/7258) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № МР77-01/8231) УФПС <адрес> АО «Почта России» на запросы АО «СОГАЗ», следует, что электронные переводы денежных средств АО «СОГАЗ» осуществляло с указанием адреса местожительства истца <адрес> доступным для получения денежных средств почтовым отделением являлось ОПС 443042 <адрес>.

Однако досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил АО «СОГАЗ» о своем местожительстве по месту пребывания по адресу: 446570, <адрес>.

Никаких пояснений относительно причин направления почтовых переводов в ОПС 443042 <адрес> после получения ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии от истца с указанием иного адреса местожительства и регистрации истца по месту пребывания, АО «СОГАЗ» в материалы дела не предоставило.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Возвращенные почтовые переводы, принятые с использованием платежных карт, выплачиваются отправителям за их счет в безналичной форме.

Согласно материалам дела и письменным возражениям АО «СОГАЗ», вышеуказанные денежные средства были возвращены АО «СОГАЗ», в связи с истечением сроков хранения.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0№-32) и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0№-55) следует, что как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает обоснованными выводы в решении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного о том, обязательство АО «СОГАЗ» по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ».

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-10-К1).

Таким образом, из положении? ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ в системном толковании в положениями ст. 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условии? исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие основании?, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом приведенных выше положении? законодательства, разъяснении? по их применению и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее - КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности выводов финансового уполномоченного в решении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо принимать во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций (МинЮст 2018) (абзац 5 стр. 13 и абзац 4 стр. 14 решения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЛСЭ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненного по инициативе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 649 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства истца без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 1 465 800 рублей 00 копеек.

Однако как следует, из экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № технические повреждения таких деталей как редуктор заднего моста, диск переднего левого колеса, панель пола задняя, тормозной барабан задний левый, датчик АБS задний левый, щиток тормозного барабана левый, вал привода задний правый, кулак поворотный задний левый, ступица задняя левая, ступица задняя правая, подшипник колеса задний левый, коробка раздаточная были исключены из сметы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца со ссылкой на то, что «по представленным фотоматериалам не удалось выявить наличие, характер и степень повреждений, относящихся к рассматриваемому событию» и «повреждение, не представленные на фотоматериалах в виде снимков отдельных деталей и узлов, наличие и характер которых определить не представляется возможным».

Однако по вышеуказанным исключенным деталям специалистом ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ указаны меры ремонтных воздействий в виде замены и ремонта.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро ФИО10».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро ФИО10» стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м марки «Рено Дастер» гос. регистрационный знак №, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) составляет: без учета износа заменяемых деталей составляет 1 386 558 рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 472 367 руб. При этом полная гибель, а/м марки «Рено Дастер» г/н № в результате произошедшего ДТП не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Кроме того, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро ФИО10» сделаны выводы о том, что технические повреждения редуктора заднего моста, диска переднего левого колеса, панели пола задняя, тормозного барабана заднего левого, датчика АБS заднего левого, щитка тормозного барабана левого, вала привода заднего правого, кулака поворотного заднего левого, ступицы задней левой, ступицы задней правой, подшипника колеса заднего левого, коробки раздаточной, соответствуют механизму исследуемого ДТП по местоположению (находятся в месте непосредственного взаимодействия) а также соответствуют направлению повреждающего воздействия и характеру удара при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно данные повреждения образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ приведенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющая гарантию осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешение же вопроса о том, доказаны ли в конкретном деле те или иные обстоятельства, имеющие значение для этого дела, осуществляется судом на основе оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), в том числе с точки зрения их достаточности (ч. 3 этой же статьи). При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты, и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются обязанность суда мотивировать оценку доказательств в решении (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не регулирующая вопросов оценки доказательств судом, в том числе не предопределяющая как-либо выводов суда о достаточности доказательств для признания тех или иных обстоятельств установленными, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч. 2 его ст. 12, ст. 195 и ч. 4 ст. 198, какой-либо неопределенности не содержит, а напротив является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключение эксперта судебной транспортно-трасслогической и оценочной экспертизы, выполненного ООО «Экспертное бюро ФИО10», поскольку указанная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, сведения о порядке проведения экспертных исследований, об источниках информации, и выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах осмотра объекта экспертных исследований и произведенных экспертом замеров. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется и сторонами не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О; от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Вместе с тем, ответчики в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привели никаких доводов, и не представили суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении судебной экспертизы или ставящих под сомнение их достоверность. Также лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы. Каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, также не заявлено. Оснований не доверять выводам экспертов в указном заключении либо иным образом ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО10», выполненное в рамках проведения судебной экспертизы опровергает выводы заключения № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ», а также выводы экспертных заключений ООО «ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненных по инициативе Финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. и убытки в размере 986 558 руб. (1 386 558 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений а/м марки «Рено Дастер» г/н №, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро ФИО10» - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона о ОСАГО = 986 558 руб.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Согласно решению финансового уполномоченного исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что «…поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация должна была выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее 24.10.2024» (абзац 9 стр. 20 решения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). «…Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.» (абзац 2 стр. 23 решения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На дату предъявления уточненного иска - ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 489 дней, и сумма неустойки в связи с нарушением АО «СОГАЗ» срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства составляет 1 956 000 руб. (489 дня х 4 000 руб.)

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, а в статье 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет основании? считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств. В этой связи само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношении? по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организации?, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организации?, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением; началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом п. 6 ст. 16.1 данного Федерального закона размер неустойки, выплачиваемой потерпевшим - физическим лицам, ограничен. Законодательное ограничение размера неустойки определенными пределами относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношении? с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Не исключено его установление и в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых при их преимущественно гражданско-правовом содержании присутствует и существенный публично-правовой элемент.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционно-правовой смысл п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выявленный в данном Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкции?.

С учетом превышения суммы неустойки, установленного Законом об ОСАГО предела в 400 000 рублей, со страховщика не может быть взыскано более указанной суммы, что не оспаривается и самим истцом, указывающим в заявлении, что размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб.

Также из решения Финансового уполномоченного исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «…В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начислению неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляется неустойка (абзац 8 стр. 24 решения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ - абзац 1-5 стр. 25 решения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма убытков истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 986 558 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания срока осуществления страховой выплаты) по дату судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 489 дня.

Таким образом сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, от суммы убытков в размере 986 558 руб. за 489 дня составляет 251 588 руб. 91 коп. Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом в уточненном иске суд, считает арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств по договору ОСАГО требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд на основании заявления потребителя финансовых услуг взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 84 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Толкование суда апелляционной инстанции о том, что названный штраф подлежит взысканию, только если решением финансового уполномоченного взыскана денежная сумма или возложена обязанность ее уплаты, является ошибочным и не соответствует содержанию ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном. Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которые подлежали удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта. При ином толковании потерпевший, заявляющий требование о страховом возмещении в натуральной форме, будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, заявляющим требование о страховом возмещении в денежной форме, что нарушает конституционные положения о равенстве прав и гарантий их судебной защиты.

Таким образом в силу буквального толкования приведенных норм права и разъяснений по их применению, штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, начисляется не на сумму, признанную подлежащей взысканию решением финансового уполномоченного по правам потребителей, а на сумму которая подлежала удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг, поскольку по своей правовой природе данный штраф является санкцией именно за уклонение от исполнения той обязанности, которая возложена на страховщика финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ее целью является побуждение страховщика к своевременному исполнению решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что под рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг понимается комплекс действий, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Оценивая решение финансового уполномоченного исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что выводы финансового уполномоченного о нарушении и неисполнении ответчиком АО «СОГАЗ» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков с АО «СОГАЗ», а также неустойки и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму убытков, являются полностью законными и обоснованными.

Однако выводы финансового уполномоченного в решении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что неоднократное осуществление АО «СОГАЗ» почтовых переводов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты истцу страхового возмещения и неустойки, являются основанием для освобождения ответчика АО «СОГАЗ» от выплаты штрафных санкций и неустойки либо иного расчета неустойки и процентов за пользование денежными средствами с осуществлением взаимозачетов сумм неустойки и процентов за пользование денежными средствам по основанию, якобы, имевшей место их переплаты со стороны АО «СОГАЗ», являются не законными и необоснованными.

Несмотря на то, что финансовый уполномоченный в решении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ верно указал, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке, тем не менее финансовым уполномоченным никаким образом не было принято во внимание, что в. 38 постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что в отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства в натуре потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-31).

Вместе с тем, финансовый уполномоченный в своем решении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, верно установив незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет неустойки процентов за пользование денежными средствами с учетом денежных выплат АО «СОГАЗ» как надлежащего страхового возмещения, не учитывая при этом, что все перечисленные денежные средства, были возвращены обратно АО «СОГАЗ» и что истец их не получал.

При указанных обстоятельствах требования истца, указанные в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки подлежали удовлетворению финансовым уполномоченным в полном объеме: в размере 400 000 руб. (в части страхового возмещения) и в размере 400 000 руб. (в части неустойки), а требования по взысканию убытков и процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежали удовлетворению частично: в размере 986 558 руб. (в части взыскания убытков) и в размере 109 848 руб. 90 коп. (в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму убытков и расчета 194 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно абзацу 2 стр. 23 решения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения финансовым уполномоченным решения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, общая сумма, подлежащая удовлетворению и взысканию АО «СОГАЗ» в пользу истца в соответствии с решением финансового уполномоченного, должна была составить 1 896 406 руб. 90 коп.

Согласно положениям, ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части (часть 1). Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

При этом применение данного штрафа не зависит оттого, выражено ли удовлетворенное финансовым уполномоченным требование потребителя в денежной или натуральной форме, правовое значение имеет лишь факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Решение финансового уполномоченного исх. № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исх. № должно было вступить в законную силу.

Однако АО «СОГАЗ» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес>, с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к АНО «СОДФУ» об отмене решения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Каких-либо сведений об обжаловании данного решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном либо кассационном порядке АО «СОГАЗ» в материалы дела не предоставило.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, АО «СОГАЗ» было обязано исполнить решение финансового уполномоченного исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» в материалы дела не представило.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено АО «СОГАЗ» при процессуальном бездействии со стороны АО «СОГАЗ», являющегося профессиональным участником данных правоотношений, что влечет за собой взыскание штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

С учетом того, что общая сумма удовлетворения требований истца по решению финансового уполномоченного исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 1 896 406 руб. 90 коп., сумма штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, составляет 948 203 руб. 45 коп., (1 896 406 руб. 90 коп. / 2 = 948 203 руб. 45 коп. и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ».

Ответчик в письменных возражениях на иск просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа и неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др. Учитывая, что степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате

конкретного правонарушения.

Истец неоднократно обращался к ответчику АО «СОГАЗ» в досудебном порядке, в том числе и путем направления в адрес ответчика письменной досудебной претензии.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Именно просрочка исполнения АО «СОГАЗ» обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком АО «СОГАЗ» в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Сами по себе заявления ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки не свидетельствуют о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям при установленных по делу обстоятельствах, суд установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцу, а также принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что у АО «СОГАЗ» имелись препятствия произвести страховое возмещение своевременно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца, и учитывая компенсационную природу неустойки и штрафов, полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафов по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, как и исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству страховщиком не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ссылался на то, что в результате необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также незаконного уклонения ответчика от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке ему были причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца по поводу безнаказанного и беспричинного нарушения его прав и законных интересов. Эти переживания оказали крайне негативное воздействие на общее состояние здоровья истца и вызвали обострение неврологических расстройств, ухудшение сна, повышение артериального давления, что отрицательно отразилось на взаимоотношениях истца в семье, и изменило для его привычного образа его жизни.

Моральный вред с учетом перенесенных мной морально-нравственных страданий оценивается истцом в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Должна быть учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Из положений ст. 150, 151 ГК РФ, а также из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из этого определения следует, что здоровье человека – это состояние не только его полного физического, но и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья должно признаваться действие или бездействие, влекущее утрату человеком как физического, так и психического благополучия. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного как физического, так и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных членов общества воздерживаться от действий, нарушающих это право.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, несмотря на принцип «здоровье и деньги не сравнимы и не взаимозаменяемы», сама по себе констатация истцом в исковом заявлении о причинении истцу морального вреда не является основанием для абстрактного определения его размера и взыскания в заявленной истцом сумме 100 000 руб. При указанных обстоятельствах сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Расходы истца по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу третьему пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в абзаце третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 134 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и не подлежат возмещению за счет АО «СОГАЗ».

В соответствии с уточненным исковым заявлением расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. истец просит взыскать с ответчика ФИО2.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №К4.

Материалами дела подтверждается, что виновником ДТП и причинителем вреда имуществу истца является ФИО2.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию нотариальные и почтовые расходы, связанные с нотариальным удостоверением документов, затребованных АО «СОГАЗ» в общем размере 360 руб. и направлением в адрес АО «СОГАЗ» заявлений о страховой выплате, заявление о приобщении затребованных документов, досудебной претензии в общем размере 1 109 руб. 01 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-032) к АО «СОГАЗ», (ИНН: №) о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, и компенсации причиненного морального вреда по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», (ИНН: №) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-032) страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в размере 986 558 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., штраф в размере 948 203 руб. 45 коп., расходы связанные с нотариальным удостоверением документов в общем размере 360 руб. и направлением заявлений о страховой выплате, заявления о приобщении затребованных документов, досудебной претензии в общем размере 1 109 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-032) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Признать незаконным решение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Службы Финансового уполномоченного в части отказа в полном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., причиненных убытков и суммы неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в доход бюджета муниципального района <адрес>, ИНН: № государственную пошлину в размере 35 880 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П. Семёнов