Решение № 2-313/2017 2-313/2017(2-3212/2016;)~М-3122/2016 2-3212/2016 М-3122/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-313/2017

Дело № 2-313/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Колесовой Ю.С.,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 840 000 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей, оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей.

В обоснование иска указал, что 10.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере 840 000 рублей и обязался возвратить истцу вышеуказанную сумму не позднее 10.06.2014, что подтверждается распиской к договору от 10.12.2013. В указанный срок ответчик деньги истцу не уплатил. На предложения истца о добровольной уплате долга ответчик отвечал обещаниями, однако никаких реальных действий по выплатам не предпринимал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовал, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем истца в судебном заседании был представлен подлинник договора займа от 10.12.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 840 000 рублей. Заемщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа. Также суду представлен подлинник расписки от 10.12.2013, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 наличные деньги в сумме 840 000 рублей, со сроком возврата не позднее 10.06.2014, на основании договора займа от 10.12.2013.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

Как следует из материалов дела, в установленный срок сумма займа возвращена не была.

В силу ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получение исполнения либо вернуть должнику долговой документ либо сделать соответствующую надпись на долговом документе.

Таким образом, исполнение обязательства должно быть документально подтверждено. Истец отрицает исполнение долга ответчиком. Каких-либо возражений по иску, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 840 000 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО3, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО1. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1200 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 840 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Всего взыскать 860 600 (восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С.Колесова