Решение № 2-1821/2020 2-1821/2020~М-1800/2020 М-1800/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1821/2020

Дело № 2-1821/2020

УИД: 55RS0026-01-2020-002505-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ПЮА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ПЮА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что 6 апреля 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ПЮА, заемщику был предоставлен кредит на сумму 597 490 рублей 05 копеек на срок до 6 апреля 2020 года на приобретение автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 6 апреля 2017 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 6 апреля 2017 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение условий договора потребительского кредита № от 6 апреля 2017 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: договором потребительского кредита № от 6 апреля 2017 года, историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности, общими условиями договора потребительского кредита, которые размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк». Задолженность ответчика по договора потребительского кредита составляет 242 530 рублей 25 копеек. Согласно отчету об оценке Финкейс от 22 августа 2019 года стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 520 000 рублей. Просит взыскать с ПЮА в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 6 апреля 2017 года в размере 242 530 рублей 25 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей, исходя из отчета об оценке Финкейс от 22 августа 2019 года; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей 30 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» ХДВ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПЮА в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПЕМ не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2017 года ПЮА обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №.

Банк акцептировал оферту, в результате чего 6 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ПЮА был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 597 490 рублей 05 копеек под 8,70% годовых, на срок 36 месяцев, полная стоимость кредита составила 8,699% годовых.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита 3 июня 2019 года банк направил в адрес ПЮА претензию с информацией о размере задолженности и последствиях неоплаты долга.

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены.

Из искового заявления, а также расчета задолженности по состоянию на 19 июня 2020 года следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 6 апреля 2017 года составляет 242 530 рублей 25 копеек, что является суммой просроченного основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал.

Таким образом, с ПЮА в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от 6 апреля 2017 года подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 242 530 рублей 25 копеек.

В судебном заседании установлено, что 6 апреля 2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и ПЮА заключен договор залога № № согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство со следующими идентификационными признаками: <данные изъяты>.

Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № от 6 апреля 2017 года (пункт 3.1. договора залога).

Согласно пункту 5.3. Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

По информации, представленной в материалы дела МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль <данные изъяты>, находится в собственности ПЮА.

Учитывая тот факт, что обязательства по возврату суммы займа не исполняются ответчиком, истец просит обратить взыскание на указанное транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Омского районного суда Омской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу № 2-93/2020 по исковому заявлению ПЕМ к ПЮА о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долгов по кредитным договорам общим долгом и встречному исковому заявлению ПЮА к ПЕМ о признании обязательств совместными, автомобиль <данные изъяты>, признан совместным имуществом супругов, в собственность ПЮА передан указанный автомобиль; общим обязательством супругов ПЕМ и ПЮА признана задолженность по кредитному договору № от 6 апреля 2017 года, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ПЮА.

В судебном заседании третье лицо ПЕМ не возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе, в части обращения взыскания на автомобиль.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350. 1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, при отсутствии спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, разрешенного судом, и, как следствие, указания в судебном постановлении на определенную судом начальную продажную цену при реализации с публичных торгов заложенного движимого имущества, она устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства №, подготовленному ООО «ФинКейс» стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 520 000 рублей.

Ответчик своих возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Более того, ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание исковых требований ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 625 рублей 30 копеек, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ПЮА в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 625 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПЮА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от 6 апреля 2017 года в размере 242 530 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ПЮА перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 520 000 рублей, исходя из отчета об оценке Финкейс от 22 августа 2019 года, принадлежащий ПЮА.

Взыскать с ПЮА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 625 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.