Апелляционное постановление № 22К-266/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 3/1-48/2025

Судья Безрукова Т.Н. №22к-266/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

21 марта 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Венина П.А.,

подозреваемого ФИО1,

его защитника - адвоката Стафеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стафеевой Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

следователь, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, обратился с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Стафеева в интересах подозреваемого ставит вопрос об отмене принятого судом решения как постановленного при отсутствии достаточных оснований. Отмечает, что мера пресечения избрана в отношении обвиняемого, в то время, как ФИО1 имеет статус подозреваемого и обвинение ему не предъявлялось. Кроме того, считает незаконным его задержание, поскольку соответствующий протокол составлен с нарушением требований ст.91 УПК РФ. Также указывает, что её подзащитный не судим, написал явку с повинной, дал признательные показания, не намерен препятствовать производству по делу, имеет постоянное место жительства, в розыске не находился, меру пресечения не нарушал, характеризуется посредственно и положительно, являлся участником специальной военной операции, награждён государственной наградой. С учётом приведённых обстоятельств просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Так, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из судебного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана в рамках соединённых в одно производство двух уголовных дел, возбужденных 11 и 13 марта 2025 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки утверждению в жалобе, предусмотренный ст.91, 92 УПК РФ порядок задержания ФИО1 не нарушен, соответствующий протокол содержит указание на основания применения этой меры процессуального принуждения.

ФИО1 инкриминируются два умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы; данные, подтверждающие его причастность к расследуемым событиям, следователем представлены.

Он подозревается в совершении указанных преступлений в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении него 3 марта 2025 года по другому уголовному делу, расследуемому по факту иных уголовно-наказуемых деяний аналогичной направленности, после отказа суда в заключении его под стражу; официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

С учётом приведённых обстоятельств, а также начального этапа расследования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исключения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Решение суда о необходимости применения к подозреваемому столь строгой меры пресечения достаточно мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что ФИО1 юридически не судим, вину признаёт, награждён медалью за отвагу, как участник СВО характеризуется положительно, желает возместить ущерб, достаточных причин для отмены судебного решения, постановленного с учётом иных вышеизложенных обстоятельств, не образует. Не является таковым и отсутствие у подозреваемого намерений препятствовать производству по уголовному делу, на что ссылается защитник; кроме того, такого основания обжалуемое постановление и не содержит. Не имеется в представленных материалах и данных о заключении подозреваемым контракта на участие в СВО.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции на данном этапе уголовного судопроизводства оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, которая не обеспечит его надлежащего поведения, не находит.

Указание же в постановлении суда статуса обвиняемого, при том, что обвинение по делу не предъявлялось, является явной технической ошибкой и о незаконности судебного решения не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская