Апелляционное постановление № 22-995/2026 22К-995/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Жидков Г.В. Материал 22-995/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным

делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сергеевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Л.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2026 года,

которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 9 мая 2026 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника Сергееву Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2026 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 9 мая 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Сергеева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является тяжесть предъявленного обвинения, возможность оказания воздействия на других участников уголовного судопроизводства. Считает, что суд необоснованно положил в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей доводы органов предварительного следствия о совершении ФИО1 тяжкого преступления и суд указал обстоятельства о невозможности избрания иной меры пресечения. Полагает, что суду первой инстанции предоставлены документы на квартиру, где проживает ее подзащитный совместно с детьми и супругой, однако суд, в нарушении правил по рассмотрениях такого рода ходатайств вошел в оценку действий супруги ФИО1, которая якобы воспрепятствовала установлению исытины по делу. Ссылается на показания ФИО1, который вину в совершении преступления не признал, в материале, который предоставлен суду отсутствуют доказательства причастности ее подзащитного к преступлению. Полагает, что суд формально учел данные о личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетних детей, страдает заболеваниями, характеризуется положительно. Решение суда об избрании такой меры пресечения не мотивировано, так как не установлены данные, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей тщательным и надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108, 423 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения и обвинения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел повышенную общественную опасность инкриминируемого ФИО1 тяжкого, должностного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о его личности, характеристику обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о том, что родственники обвиняемого никоем образом не воспрепятствовали производству по делу опровергаются доказательствами содержащимися в материале. Кроме того, установлена преступная связь родственников обвиняемого.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Обоснованность обвинения судом проверена в полном объеме на основании достаточных на то материалов, предоставленных органами предварительного следствия.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведения о личности ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно избрания меры пресечения. Суд обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться и препятствовать следствию, сам по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 нет состава инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства по мере пресечения, суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2026 года, которым ФИО1, <дата>.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: