Решение № 2-3345/2017 2-3345/2017~М-2932/2017 М-2932/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3345/2017

2- 3345/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности < дата >

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в размере 143 400 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за аренду жилья в размере 60 000 руб.

Исковые требования истец мотивировала тем, что между ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» и ответчиком 20.07.2015г. был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер ... расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010530:2 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику ... на 20 этаже. В рамках договора ООО «Проммонолит» исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно оплатил стоимость квартиры в сумме 2390 000 рублей. 31.08.2015г. между ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» и ФИО4 ( ныне ФИО1) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору ... участия в долевом строительстве жилого дома от 20.07.2015г. В соответствии с договором уступки прав требования дольщик уплатил денежные средства в размере 2390 000 рубля своевременно и в полном объеме. Согласно п.2.5 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее < дата >. Ответчик же допустил просрочку исполнения обязательств по передаче обязательств по передаче объекта долевого строительства. Решением Советского районного суда ... от 30.11.2016г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период 02.07.2016г. по 03.10.2016г. Решением Советского районного суда ... от 02.05.2017г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период 04.10.2016г. по 31.12.2016г. Считает, что застройщик нарушил договор и обязан выплатить неустойку, предусмотренную нормой закона за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске, пояснив, что предусмотренная договором квартира не передана ответчиком истцу до сих пор. Досудебную претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, ответчик оставил без внимания. Вследствие чего ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.в размере 143 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Амрита» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой полученной им под роспись < дата >г., от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и снижении неустойки до 30 000 руб. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» и ответчиком 20.07.2015г. был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом Литер ... расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010530:2 и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику ....

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость квартиры составляет 2390 000 рубля.

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик взял на себя обязательства по обеспечению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получению разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее < дата >. По окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее < дата > передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

В рамках договора ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно оплатила стоимость квартиры в сумме 2390 000 рублей.

В последующем, 31.08.2015г. между ООО «Стерлитамакский кирпичный завод» и ФИО4 ( ныне ФИО1) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору ... участия в долевом строительстве жилого дома от 20.07.2015г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, расположенной по адресу:. Уфа, .... За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 2390 000 рублей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Решением Советского районного суда ... от 30.11.2016г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период 02.07.2016г. по 03.10.2016г. Решением Советского районного суда ... от 02.05.2017г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО5 взыскана неустойка за нарушение сроков по передаче квартиры за период 04.10.2016г. по 31.12.2016г. < дата > истец направил в ООО СК «Амрита» претензию о выплате неустойки за пропуск передачи объекта долевого строительства.

Однако, квартира, являющаяся предметом договора - ... ( строительный номер) в доме Литер ... расположенный по адресу: ... до настоящего времени не передана истцу.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу на 90 дней( с 01.01.2017г. по 31.03.2017г.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2017г ( со следующего дня после взысканного решением суда от 02.05.2017г. неустойки) до 31.03.2017г (всего 90 дней просрочки).

Цена договора – 2390000 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 143400 руб. ( 2390 000 руб. х 10 % : 300 х 90 дня х 2) = 143400 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данный размер неустойки суд считает необходимым снизить до 90 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По смыслу ст.333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для Застройщика в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки 143400 руб. должен быть снижен до 90 000 руб., считая именно этот размер неустойки адекватным последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, с ООО СК «Амрита» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 90 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

< дата > истец направил в ООО СК «Амрита» претензию о выплате неустойки за пропуск передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что ответчик не соглашается на выплату истцу суммы неустойки, суд считает факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Судом именно за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя присуждено к взысканию в пользу истца неустойка в размере 90 000 руб. Следовательно, размер штрафа следует исчислять от этой суммы и, соответственно, сумма штрафа составляет 45 000 рублей (90000 руб.)* 50% = 45000 рублей).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку Решением Советского районного суда ... от 30.11.2016г. с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО7 уже был взыскан моральный вред.

В удовлетворении требований о взысканий расходов за аренду жилья в размере 60000 руб., следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что несение расходов по найму жилья обусловлено просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, истец зарегистрирована в ином жилом помещении и не лишена возможности проживания по месту регистрации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, уменьшает расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу ответчиком, с 30 000 руб. до 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Амрита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 290 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ... к ООО СК «Амрита» о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в размере 143 400 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов за аренду жилья в размере 60 000 руб. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Амрита» в пользу ФИО2 ... неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017г. по 31.03.2017г. в размере 90 000 руб., штраф в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов за аренду жилья, - отказать.

Взыскать с ООО СК «Амрита» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ....

Судья С.Я. Власюк