Решение № 2-246/2021 2-246/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-246/2021

31RS0006-01-2021-000386-62

Дело №2-246/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Волоконовка 13 июля 2021 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Красильниковой И.В.,

при секретаре Романченко Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствии представителя истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2020 года между ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 288000 рублей сроком на 36 месяцев под 98% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств, ФИО1 передала в залог транспортное средство КАМАЗ, модель 5320, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы микрозайма, в том числе и начисленных процентов, не исполнил.

Дело инициировано иском ООО «Микрофинансовая компания «КарМани», которое просило взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по договору микрозайма № от 13 мая 2020 года в размере 422 272 рубля 20 копеек, из которых: 279662 рубля 37 копеек - сумма основного долга, 137 778 рублей 97 копеек – сумма процентов, 4 830 рублей 86 копеек – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13422 рубля 72 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство КАМАЗ, модель 5320, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в части, пояснила, что с января 2021 года действительно не вносит платежи для погашения суммы по договору микрозайма, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, выслушав ответчика, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор микрозайма № заключен 13 мая 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 в письменном виде и содержит все необходимые существенные условия: о сумме кредита 288 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 98% годовых, сроке возврата микрозайма 36 месяцев. Подписи заемщика в договоре займа от 13 мая 2020 года и предварительном графике платежей от 13 мая 2020 года свидетельствуют о её согласии со всеми перечисленными условиями.

Истец исполнил обязательства по договору микрозайма, что подтверждается сведениями ООО МФК «КарМани» о сальдо по состоянию на 13 мая 2020 года согласно которым ФИО1 через платежную систему ООБП-004821 от 13 мая 2020 года были перечислены денежные средства в сумме 288 000 рублей по договору № от 13 мая 2020 года.

Согласно п.6 договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

Заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство (п.10 договора).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 договора).

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств по выдаче микрозайма и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по его возврату.

ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма не выполняет, что подтверждается графиком расчета задолженности по состоянию на 21 апреля 2021 года, согласно которому по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 422 272 рубля 20 копеек, из которых: 279 662 рубля 37 копеек - сумма основного долга, 137 778 рублей 97 копеек – сумма процентов за пользование займом, 4 830 рублей 86 копеек – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Представленный в суд расчет, не оспоренный должником, является обоснованным и математически верным.

С учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ст.807 ГК РФ определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом, соответствует воле сторон и не противоречат положениям гражданского законодательства (ст.421 ГК РФ).

Доводы ФИО1 о том, что после заключения договора микрозайма, изменилось ее материальное положение, в связи с чем и образовалась задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора микрозайма в качестве основания для освобождения заемщика от обязанности возвратить полученный кредит с процентами, предусмотренными договором микрозайма.

Суд не принимает во внимание приобщенную в ходе судебного заседания справку о переводе ООО Микрофинансовая компания «КарМани» денежную сумму в размере 4000 рублей, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, что данная сумма была переведена именно ответчиком в счет погашения долга по договору № от 13 мая 2020 года.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в общей сумме 422272 рубля 20 копеек.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п.2 ст.811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В силу ст.348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по договору микрозайма, в соответствии с договором залога транспортного средства № от 13 мая 2020 года ФИО1 передала ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в залог транспортное средство КАМАЗ, модель 5320, идентификационный номер (VIN) №, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области от 13 мая 2021 года.

Стороны оценили предмет залога в 414 000 рублей (п.1.2 Договора залога).

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед истцом, установив начальную продажную стоимость автомобиля КАМАЗ, модель 5320, идентификационный номер (VIN) № в размере 414 000 рублей, согласованную в договоре залога от 13 мая 2020 года.

Доказательств того, что залоговая или рыночная стоимость данного автомобиля составляет иную стоимость, сторонами не предоставлено.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 422 рубля 72 копейки, которые подтверждены платежным поручением № от 22 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 13 мая 2020 года в размере 422272 рубля 20 копеек, из которых: 279 662 рубля 37 копеек - сумма основного долга, 137 778 рублей 97 копеек – сумма процентов, 4830 рублей 86 копеек – сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 422 рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль КАМАЗ, модель 5320, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 414 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Красильникова И.В.

Мотивированный текс решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Судья Красильникова И.В.

Решение19.07.2021