Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-1400/2017 М-1400/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Черновой ФИО12 к ООО «ГазЭнергоМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику ООО «ГазЭнергоМонтаж», мотивируя это тем, что она является собственником комнаты, площадью 17,0 кв.м., в коммунальной <адрес> в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв трубы отопления, вследствие чего образовались повреждения в виде прорыва полотна натяжного потолка в районе люстры, деформации ДВП, уложенного под линолеумом, мокрых пятен на стене под потолком, граничившей с ванной комнатой, общей площадью 0,6кв.м., кроме того, того, были повреждены предметы мебели, находящиеся в комнате. Залитие произошло по вине ответчика - управляющей компании ОООО «ГазЭнергоМонтаж». Факт залива подтвержден актом, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе сотрудников РЭУ № и представителя истца. В результате залития истцу был причинен материальный ущерб, который согласно заключению ООО «<адрес> бюро экспертиз и исследований», составляет 72928,07 руб. 28.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, требование истца оставлено без удовлетворения. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 72928,07 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на почтовое отправление претензии в сумме 55,50 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 иск дополнила требованиями о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 6030 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом дополнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем залитии, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица РЭУ № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, допросив специалиста, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ вытекает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, при этом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В связи с этим, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о защите прав потребителей).

Пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 170, определено, что в перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, входят, в том числе, и работы, связанные с надлежащим содержанием приборов отопления и трубопроводов, недостатки которых должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из положений ст. 15 Закона вытекает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО13 является на собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 32).

Данная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, функции по управлению которым осуществляет ООО «ГазЭнергоМонтаж» (л.д. 67). Так, согласно условиям Договора управления многоквартирным домом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом управления имуществом городского округа <адрес> и ООО «ГазЭнергоМонтаж», данное общество приняло на себя обязательство за плату осуществлять деятельность, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений (л.д. 67-77).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «ГазЭнергоМонтаж» с заявлением о составлении акта о залитии, поскольку в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. произошел прорыв трубы отопления на чердаке <адрес> в <адрес> (л.д. 7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками РЭУ № в присутствии представителя владельца комнаты ФИО1 - ФИО10, <адрес> расположена на пятом этаже пятиэтажного дома кирпичного, десяти подъездного дома с верхним разливом центрального отопления. Квартира № – коммунальная, комната истца площадью № кв.м. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 01-00час. произошло залитие, при осмотре комнаты было выявлено следующее: порвано полотно натяжного потолка, установленного на потолке (в районе люстры), деформация ДВП, уложенного под линолеумом, видны мокрые, протечные пятна на стене, граничащей с ванной комнатой, площадью 0,6 кв.м. (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение оценщика, с требованием о возмещении ущерба, однако, претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11, 13).

Полагая, что ООО «ГазЭнергоМонтаж», как управляющая организация, должна нести ответственность за причиненный ущерб, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что причиной залития явился разрыв трубы отопления на чердаке данного дома, непосредственно над комнатой истца.

В свою очередь, в судебном заседании представитель ответчика оспаривал указанное обстоятельства, предполагая, что причиной залития явился прорыв трубы отопления в комнате истца, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и на ответчика, как на управляющую компанию, не может быть возложена ответственность за причиненный в результате залития ущерб.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание утверждения ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу по следующим основаниям.

Так, согласно выписке из журнала учета аварийных случаев и вызова аварийной службы следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в аварийную службу поступило сообщение жильца <адрес> в <адрес> о наличии течи на чердаке дома. По данному случаю осуществлен выезд бригады аварийной службы, обнаружена течь на чердаке, проведены работы по устранению течи, установлены хомуты.

Из поэтажного плата <адрес> в <адрес> следует, что <адрес>, владелец которой обратился с вышеуказанным сообщением о наличии течи на чердаке, расположена непосредственно под квартирой истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является собственником <адрес> в <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. он находился дома, услышал хлопок, ему это показалось странным. Он прошел в комнату сына и услышал звук капающей воды, понял, что залив происходит из <адрес>, расположенной над ним. Квартира № является коммунальной, в ней 4 комнаты. Он поднялся в эту квартиру, разбудил соседей, у них имелись ключи от комнаты, площадью 17,0 кв.м., которая принадлежит ФИО1, они увидели, что натяжной потолок лопнул, с потолка лилась вода. Сначала он подумал, что в комнате лопнула труба отопления у потолка, позвонил в аварийную службу. Позже приехали специалисты, они поднялись на чердак и сказали, что произошел разрыв трубы отопления на чердаке, они устранили течь.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, суду пояснил, что является диспетчером СМУ №, в его обязанности входит принятие заявок об аварийных случаях и вызове бригады на место аварии. В ДД.ММ.ГГГГ. им была заявка по поводу залитию одной из квартир, направлена бригада аварийной службы, бригада устранила течь из трубы отопления на чердаке дома, установив 3 хомута.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что им было составлено заключение №№ об осмотре <адрес> в <адрес>. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГг., на осмотре присутствовал представитель владельца квартиры ФИО10 Данная квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома. В акте о залитии РЭО № от ДД.ММ.ГГГГ. имеется запись о том, что на чердаке данного дома находится система центрального отопления. Это означает, что над квартирой истца находится 2 источника залития: кровля и система отопления. По заявлению истца им было подготовлено заключение о размере ущерба, причину залития он не определял. Вместе с тем, исходя из данных осмотра, можно сделать вывод, что разрыв натяжного потолка произошел из-за скопления большого объема воды, что не характерно для протечки кровли. Предположительно, причиной залития была течь в системе отопления на чердаке. Каких-либо повреждений системы отопления в самой комнате им не было обнаружено, в противном случае, это было бы отражено в его заключении. По результатам осмотра, с учетом износа материалов, им была определена сумма ущерба, которая составила 72928,07 руб.

Таким образом, исходя из установленных приведенными выше письменных доказательств, а также пояснений специалиста ФИО9, свидетелей ФИО7, ФИО8, чьи пояснения суд расценивает как достоверные, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, усматривается, что причиной залития комнаты истца является именно течь трубы центрального отопления на чердаке <адрес> в <адрес>, что в силу действующего законодательства является общим имуществом многоквартирного дома и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 161 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба и связанных с ним расходов именно с ООО «ГазЭнергоМонтаж», как организации обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно отчету ООО «<адрес> бюро экспертиз и исследований» №К-01-13 стоимость восстановительного ремонта <адрес>, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 67761,41 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития квартиры имущества (шкаф купе, комод, диван двуспальный) составляет 8166,66 руб. (л.д. 26).

Суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом, размер затрат на восстановительный ремонт ответчиками не оспорен, правом на заявление ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, с учетом установленным судом обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 72928,70 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истицей были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 6 000 руб. (л.д. 12). Указанные расходы подтверждается чеками, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 15 указанного нормативного акта моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того обстоятельства, что ущерб истцу не возмещен до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 15000 руб., указанный размер штрафа соответствует нарушениям, допущенным ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на плату услуг представителя 5 000 рублей (л.д. 63, 64-65).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 55,50 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 58).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2687,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой ФИО14 к ООО «ГазЭнергоМонтаж» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоМонтаж» в пользу Черновой ФИО15 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 72928 рублей 70 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 55 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей, а всего: 100 984 (Сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГазЭнергоМонтаж» в доход государства государственную пошлину в сумме 2687 (Две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева