Решение № 2-487/2018 2-487/2018(2-5010/2017;)~М-4260/2017 2-5010/2017 М-4260/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 25.07.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, указав, что 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак (№) и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобилю «BMW» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения.

По мнению истца – ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО2

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое не признало указанный случай страховым, указав на его вину в ДТП и не произвело выплату страхового возмещения.

Он обратился в ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения №141/14СТ от 05.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак (№), составляет 355 100 рублей.

На основании изложенного ФИО1, с учётом изменённых исковых требований просил суд установить вину в ДТП ФИО2 и взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 355 100 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО1 является виновным в рассматриваемом ДТП.

Третье лицо – ФИО2 указала на отсутствие своей вины в ДТП и вину ФИО1

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 около д.48/2 Автозаводского шоссе г.Дзержинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак (№) под его управлением, и принадлежащего ФИО2 автомобиля «Hyundai» государственный регистрационный знак (№) под её управлением. В результате ДТП, обоим автомобилям, причинены механические повреждения.

02.06.2017 была оформлена справка о ДТП с указанием на совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ обоими водителями.

29.06.2017 в отношении обоих водителей были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия состава административного правонарушения.

29.06.2017 была оформлена справка о ДТП с указанием на совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ обоими водителями, нарушение ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и отсутствие нарушений ПДД РФ ФИО2 Каких-либо процессуальных документов по факту указанного нарушения ФИО1 ПДД РФ составлено не было.

ФИО1 обжаловал действия сотрудников ГИБДД РФ по указанию в справке о ДТП сведений о нарушении им п. 8.1 ПДД РФ и 28.08.2017 сотрудниками ГИБДД РФ была оформлена третья справка о ДТП: с указанием на совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ обоими водителями.

В исследованных судом материалах ГИБДД РФ по факту ДТП имелись объяснения ФИО1, ФИО2 и пассажиров автомобиля «BMW»: ФИО4 и ФИО5

Согласно объяснению ФИО1, 02.06.2017 он двигался по Автозаводскому шоссе г.Дзержинска со скоростью 60 км/ч. Позади его автомобили двигались на расстоянии 300-500 метров. Он намеривался повернуть налево на парковку «Даниэли Волга». За 60-70 метров он начал притормаживать, сразу после пешеходного перехода включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида (с включенным указателем поворота) и убедившись в безопасности маневра начал совершать поворот На полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем «Hyundai».

Согласно объяснению ФИО2, 02.06.2017 она двигалась по Автозаводскому шоссе г.Дзержинска со скоростью 75 км/ч. Впереди двигался автомобиль «BMW», других автомобилей не было. За десять метров до автомобиля «BMW» она, включив левый указатель поворота стала совершать обгон. Дорожная разметка позволяла обгон. В непосредственной близости, автомобиль «BMW» начал поворот налево не включая указателей поворота. Избежать ДТП не удалось.

Согласно объяснению ФИО5, который сидел на заднем левом сидении, ФИО1 после проезда пешеходного перехода снизил скорость до 20 км/ч заблаговременно включил левый указатель поворота и стал поворачивать. Сам ФИО5 смотрел в левое боковое стекло и не видел помех. Когда автомобиль «BMW» почти повернул, произошло столкновение с автомобилем «Hyundai».

Согласно объяснению ФИО4, который сидел на переднем правом сидении, он отчетливо слышал, как ФИО1 заранее включил указатель поворота и стал поворачивать. В момент пересечения полосы встречного движения произошло столкновение с автомобилем «Hyundai».

Допрошенные в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что ФИО1 включал указатель поворота.

Согласно позиции истца озвученной в ходе рассмотрения гражданского дела, ситуация развивалась согласно описанию в данном им объяснении сотрудникам ГИБДД РФ. Также ФИО1 пояснил, что ФИО2 начала совершать обгон с нарушениям ПДД РФ – в зоне пешеходного перехода.

Согласно позиции ФИО2, озвученной в ходе рассмотрения гражданского дела, она начала совершать обгон впереди едущего автомобиля и автомобиля «BMW», убедившись в безопасности маневра. Водитель автомобиля «BMW» начал производить маневр поворота примерно за один метр до её автомобиля, не убедившись в безопасности своего маневра. Указатели поворота на автомобиле «BMW» в момент маневра не работали.

В ходе судебного заседания были исследованы видеозаписи с места ДТП: «Сама авария» и «Видео с обгоном на пешеходном». Несмотря на то, что время происшествия на записях не соответствует установленному времени ДТП, фиксирование на записях рассматриваемого ДТП и обстоятельств ему предшествующих сторонами не оспаривалось. Суд считает данные записи соответствующими требованиям ст. 59 ГПК РФ.

После исследования видеозаписей очевидно, что оба водителя произвели неверное описание дорожной ситуации при даче объяснений в ГИБДД. Вопреки объяснениям ФИО1, позади его на достаточно близком расстоянии двигались автомобиль неустановленной марки и модели и автомобиль ФИО2 Вопреки объяснениям ФИО2 между её автомобилем и автомобилем «BMW» находился еще один автомобиль неустановленной марки и модели, обгон которого она начала на пешеходном переходе.

Исследование видеозаписей позволяет констатировать, что ДТП произошло на прямом и ровном участке дороги в светлое время суток.

На записи «Видео с обгоном на пешеходном» видно, что автомобиль «BMW» появляется в кадре на временной отметке 16:52:26:579. Следующий за ним неустановленный автомобиль появляется в кадре на временной отметке 16:52:28:376. Автомобиль «Hyundai» появляется в кадре на временной отметке 16:52:29:421. На временной отметке 16:52:30:465 автомобиль «Hyundai» начинает совершать обгон неустановленного автомобиля. При этом видно, что обгон начат в зоне пешеходного перехода. На временной отметке 16:52:32:621 автомобиль «Hyundai» обгоняя, равняется с неустановленным автомобилем вне зоны пешеходного перехода.

На записи «Сама авария», на временной отметке 16:52:32:621 автомобиль «Hyundai» обгоняя, равняется с неустановленным автомобилем вне зоны пешеходного перехода. На временной отметке 16:52:33:673 автомобиль «Hyundai», совершая обгон, полностью опережает неустановленный автомобиль и продолжает движение по встречной полосе приближаясь в автомобилю «BMW». На временной отметке 16:52:34:954 становится очевидным начало поворота автомобиля «BMW» налево. При этом автомобиль «Hyundai» продолжает обгонять автомобиль «BMW». На временной отметке 16:52:35:500 усматривается начало столкновения автомобилей «BMW» и «Hyundai», которое продолжается до временной отметки 16:52:37:273. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «Hyundai».

Кроме того, исследование видеозаписей позволяет констатировать, что вопреки объяснением ФИО1 и ФИО5 о существенном снижении скорости заблаговременно до начала поворота, не соответствует действительности. На записи «Сама авария» видно, что автомобиль «BMW» начал интенсивное замедление только непосредственно при осуществлении поворота налево. Ранее его скорость была сопоставима со скоростью транспортного потока двигающегося по дороге, что видно по отсутствию существенного изменения расстояния между автомобилем «BMW» и автомобилями следующими впереди и сзади его.

Также была проведена судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля БМВ 320 госномер (№) ФИО6 в создавшейся дорожной ситуации?

Какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Хендай Элантра госномер (№) ФИО2 в создавшейся дорожной ситуации?

Нарушение требований ПДД РФ какого водителя - ФИО6 или ФИО2 находится в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями: столкновением автомобилей БМВ 320 госномер (№) и Хендай Элантра госномер (№) произошедшим 02.06.2017г. в 17 часов 20 минут.

Согласно выводам эксперта:

1. в рассмотренных обстоятельствах, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 02.06.2017 г. водитель автомобиля БМВ 320 госномер к621рт/152 ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 11.3, 19.4, 19.5 ПДД РФ;

2. водитель автомобиля Хендай Элантра госномер (№) ФИО2 с технической точки зрения должна была руководствоваться пунктами 2.1.2, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4, 19.4, 19.5 ПДД РФ;

3. нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ водителем ФИО1 с технической точки зрения находится в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями: столкновением автомобилей БМВ 320 госномер (№) и Хендай Элантра госномер (№), произошедшим 02.06.2017 г. в 17 часов 20 минут.

Эксперт констатирует, что со стороны ФИО1 с технической точки зрения усматривается несоблюдение требований п.п. 8.1 (в части необходимости не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра поворота), 8.2 (в части необходимости принятия мер предосторожности) и, как следствие, 2.7 (в части препятствования обгону), 11.3, а также в совокупности 1.5 ПДД РФ.

Разрешая требование истца об установлении вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП суд не находит оснований для его удовлетворения. Вся совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии прямой связи с рассматриваемым ДТП только нарушений ПДД РФ ФИО1

Суд соглашается с выводом эксперта о невозможности определения использования указателей поворота ФИО1 перед выполнением поворота налево.

Материалы гражданского дела, включая файлы видеозаписей, не содержат достаточной совокупности объективных данных (признаков), позволяющих установить или опровергнуть данное обстоятельство. Показания ФИО1 о включении им указателей поворота входят в противоречие с показаниями ФИО2 об отсутствии сигналов поворота. Свидетели ФИО4 и ФИО5 указывают на факт включения ФИО1 указателей поворота, основываясь на срабатывание звуковой сигнализации в салоне автомобиля. Однако звуковая сигнализация одинаково срабатывает при включении как левого так правого сигнала поворота, сигнала аварийной остановки и может срабатывать и при фактически не функционирующих указателях поворота.

Суд соглашается и с выводом эксперта о том, что момент начала выполнения поворота ФИО1 (по факту визуального определения изменения положения переднего колеса) наступил почти через 3 секунды с момента гарантированного обнаружения им автомобиля «Hyundai» под управлением ФИО2

Если бы ФИО1 перед началом поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в том, что при выполнении маневра он не создаст помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения (п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ); обгоняющим его транспортным средствам (п.п. 2.7, 11.3 ПДД РФ), ДТП удалось бы избежать.

Именно автомобиль «BMW» в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию представлял собой препятствие, которое не позволило автомобилю «Hyundai» продолжить движение по этой же полосе в том же направлении с той же скоростью.

При принятии решения суд оценивал соответствие действий ФИО2 правилам дорожного движения и их влияние на развитие ситуации приведшей к ДТП.

Суд установил факт начала обгона ФИО2 неустановленного автомобиля в зоне пешеходного перехода, что запрещено п.11.4 ПДД РФ. Однако, обгон данного автомобиля ФИО2 завершила за пределами пешеходного перехода и продолжая начатый маневр, стала совершать обгон автомобиля «BMW» под управлением ФИО1

Непосредственно при обгоне автомобилем под управлением ФИО2 автомобиля под управлением ФИО1 не усматривается нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2: разметка, разрешающая обгон, была нанесена на дорогу более чем за 40 метров до начала поворота ФИО1 Сам обгон совершался на нерегулируемом перекрёстке, однако на главной дороге. Правила дорожного движения не содержат прямого запрета на обгон одновременно двух или более транспортных средств.

Таким образом, суд не усматривает непосредственной связи установленного нарушения правил дорожного движения ФИО2 и рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство не позволяет признать требование истца об установлении вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП законным, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа не подлежат удовлетворению как производные от неподлежащих удовлетворению первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко