Апелляционное определение № 33А-5766/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 61RS0006-01-2025-006637-23

Судья Евстефеева Д.С. Дело № 33а-5766/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«1» апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей Кулинича А.П. и Гречко Е.С.,

при секретаре Полоз Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г.Ростова-на-Дону, призывной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», заинтересованное лицо призывная комиссия Ростовской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующее.

Он состоит на воинском учете в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону. Решением призывной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года он призван на военную службу и согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от 1 октября 2025 года № 1 ему установлена категория годности к военной службе «Б-4», несмотря на представленные медицинские документы. После этого административному истцу была вручена повестка о явке 24 ноября 2025 года в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы.

Административный истец считает, что указанное решение призывной комиссии нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, поскольку у него имеется заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвержденное медицинскими документами. При прохождении медицинского освидетельствования им заявлялись жалобы на состояние здоровья в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Тем самым полагает, что процедура медицинского освидетельствования проведена некорректно и незаконно, поскольку представленные им медицинские документации и жалобы на состояние здоровья не были приняты во внимание.

Административный истец считает, что данное заболевание и жалобы на состояния указывают на наличие у него непризывных заболеваний, что является основанием для определения ему категории годности к военной службе «В», полагая, что оспариваемое решение призывной комиссии нарушает его право на получение отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2025 года;

- обязать призывную комиссию Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону принять решение о направлении его на медицинское обследование для установления диагноза заболевания и последующего определения категории годности к военной службе и вынесения решения;

- взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку после прохождения медицинского освидетельствования в призывной комиссии Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону административный истец не был направлен на медицинское обследование по всем его жалобам на состояние здоровья, то есть ему не были созданы все необходимые условия для прохождения им медицинского освидетельствования.

Тем самым, по мнению заявителя, оценка состояния его здоровья была дана врачами-специалистами исключительно на основании изучения жалоб, озвученных им в ходе медицинского освидетельствования, без проведения полной оценки состояния здоровья. Судом первой инстанции не было учтено, что решение призывной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону было принято без достоверных сведений о состоянии его здоровья.

Также заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на положения ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» указывает, что диагноз может быть поставлен только медицинской организацией, имеющей лицензию на ведение медицинской деятельности, а военные комиссариаты и районные призывные комиссии не имеют соответствующей лицензии. Тем самым полагает, что направление на медицинское обследование для определения диагноза в отношении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, является обязательным в целях определения категории годности.

Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что он не был направлен на дополнительное медицинское обследование по причине неявки по повестке, полагая, что его явка по повестке и нахождение на сборном пункте до начала военной службы сделало бы невозможным или затруднительным защиту его прав, а в случае реализации оспариваемого решения призывной комиссии существовала бы угроза и для его здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, призывной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» и призывной комиссии Ростовской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5.1, 22, 23, 26, 28, 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, и исходил из того, что медицинское освидетельствование было проведено призывной комиссией Первомайского района г. Ростова-на-Дону с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории «Б-4», а наличие указанного призывником заболевания не нашло своего подтверждения ни при проведении медицинского освидетельствования, ни при рассмотрении настоящих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, связанные с призывом ФИО1 на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и свободы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе указано, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону с 13 февраля 2019 года.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В соответствии с решением призывной комиссии от 3 декабря 2020 года № 16-4/461 ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением на период с 3 декабря 2020 года по 30 июня 2021 года.

Согласно личному делу призывника ФИО1 по повестке военного комиссариата прибыл на медицинское освидетельствование в осенний призыв 2021 года, при проведении которого он предъявлял жалобы на состояние здоровья.

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссией Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с установлением ему категории годности «Б-3».

Призывной комиссией военного комиссариата Ростовской области 25 ноября 2021 года утверждено решение призывной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 13-9/418 о призыве ФИО1 на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения призывной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону № 13-9/418 от 25 ноября 2021 года.

В дальнейшем ФИО1 лично под роспись вручались повестки, обязывающие прибыть в Военный комиссариат Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону с целью отправки для прохождения военной службы, однако в указанное в повестках время ФИО1 не явился.

По факту уклонения от призыва на военную службу военным комиссариатом Ростовской области 30 июня 2022 года в адрес Военного следственного отдела по Ростовскому гарнизону Военного следственного Управления по Южному военному округу были направлены сведения по факту уклонения ФИО1 от прохождения военной службы.

Также в отношении ФИО1 руководителю следственного отдела по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону Следственного Управления по Ростовской области Следственного комитета РФ был направлен материал в порядке статей 144-145 УПК РФ для проведения проверки по части 1 статьи 328 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

17 мая 2023 года призывной комиссией Первомайского района г.Ростова-на-Дону было принято решение № 13-29/310 об установлении ФИО1 категории годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве его на военную службу.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии, оформленным в виде протокола № 13 от 17 мая 2023 года, ФИО1 присвоена категория годности «Б-4» на основании диагноза: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствующим пункту «г» статьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пункту «в» статьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пункту «д» статьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расписания болезней (Приложение №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565),.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 была предоставлена медицинская документация о наличии у него заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУЗ ОКБ № 2 от 12 апреля 2022 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осмотр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 14 июня 2022 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 20 февраля 2023 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выписной эпикриз от 4 мая 2023 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от 4 мая 2023 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В связи с предоставлением вышеуказанной документации и наличием жалоб на состояние здоровья истец 3 апреля 2023 года был направлен призывной комиссией в ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» г.Ростова-на-Дону на дополнительное обследование, которое он проходил с 25 апреля 2023 года по 4 мая 2023 года.

Согласно медицинскому заключению ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» г. Ростова-на-Дону № 184/8493 от 4 мая 2023 года ФИО1 установлен клинический диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом в данном медицинском заключении указано, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

1 октября 2025 года призывной комиссией Первомайского района г. Ростова-на-Дону было принято решение № 1-43/43 об установлении ФИО1 категории годности «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями и о призыве его на военную службу.

При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 была предоставлена медицинская документация о наличии у него заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также жалобы на состояние здоровья.

В связи с предоставлением вышеуказанной документации и наличием жалоб на состояние здоровья истец был направлен призывной комиссией в ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» г. Ростова-на-Дону на дополнительное обследование, которое он проходил с 21 по 29 мая 2025 года.

Согласно медицинскому заключению ГБУ РО «Областная клиническая больница № 2» г. Ростова-на-Дону № 409/13523 от 29 мая 2025 года ФИО1 установлен клинический диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Болезни ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регулируются статьей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

К пункту «в», на который ссылается ФИО1, относится ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представленные участвующими в деле лицами в материалы дела документы, в том числе приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции реестр прикрепленных пациентов, поставленных на диспансерное наблюдение ГБУ Ростовской области «ГП № 1» в г.Ростова-на-Дону, выписные эпикризы ГБУ Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» не свидетельствуют о том, что у ФИО1 имеется диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с симптомами, указанными в пункте «в» статьи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Расписания болезней.

Кроме того, диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не подтвержден медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениями за медицинской помощью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что врачами-специалистами при установлении административному истцу категории годности не было допущено нарушений Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, поскольку результаты тестов, проведенных в рамках медицинских обследований в 2022-2023 гдах, не позволили врачам-специалистам выявить наличие у административного истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО1 на момент принятия призывной комиссией решения медицинских документов, подтверждающих проведение дополнительного медицинского обследования, в ходе которого были бы получены иные результаты тестов, нежели те, которые были изучены медицинской комиссией, а также клинических исследований в стационарных условиях для подтверждения диагноза, не представлено.

В то же время судебная коллегия учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным либо ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание, во всяком случае, должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которое позволяло бы принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имелось, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что, исходя из положений части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 5 пункта 8).

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Административным истцом суду не представлено достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности к военной службе «В», а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения. Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение прав и законных интересов административного истца.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Судебная коллегия отмечает, что, считая себя ограниченно годным к военной службе, сам административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного истца имеется заболевание, препятствующее призыву на военную службу, для подтверждения которого необходимо было провести дополнительное обследование призывника, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в административном исковом заявлении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным по делу доказательствам, однако иная оценка заявителем доказательств по делу не является предусмотренным статьей 310 КАС РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу изложенного обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.

Председательствующий О.В. Журба

Судьи А.П. Кулинич

Е.С. Гречко