Решение № 2-1868/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1868/2017

2-1868/2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований, указав, что 5 ноября 2016 года в р.<адрес> на территории ГСК Ахтуба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia SLS (Sportage), государственный номер <№>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <№> государственный номер <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО4., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, которые приняты 14 ноября 2016 года, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи документов. В заявлении было указано, что повреждения автомобиля исключают возможность его движения по дорогам общего пользования, в связи с чем, было предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения, однако осмотр страховой компанией произведен не был. 16 декабря 2016 года в адрес ответчика повторно направлено заявление о согласовании осмотра автомобиля, и с учетом повреждений транспортного средства было предложено провести осмотр в 14 часов 00 минут 21 декабря 2016 года по месту его нахождения, однако ответа не получено. В указанное время истцом самостоятельно организовано проведение осмотра поврежденного в ДТП автомобиля средства Kia SLS (Sportage), с привлечением оценочной организации ООО «Союз Авто». Представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению № 1047/16 от 21 декабря 2016 года величина ущерба, причиненного объекту экспертизы составляет 194 100 рублей. После проведения экспертизы, экспертное заключение направлено в страховую компанию с досудебной претензией. Однако до настоящего времени ФИО1 страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 194 100 рублей, неустойку в размере 192 159 рублей, сумму финансовой санкции в размере 19 800 рублей, расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции в размере 573 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать действия потерпевшего недобросовестными и отказать во взыскании штрафных санкций, либо на основании ст. 333 ГК РФ снизить их.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, по установленному судом месту жительства (регистрации), причина неявки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 5 ноября 2016 года в 8-30 часов в р.п. Средняя Ахтуба на территории ГСК Ахтуба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia SLS (Sportage), государственный номер <№>, под управлением ФИО7 и автомобиля <№> государственный номер <№>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, однако из представленного дела об административном правонарушении усматривается, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.8.12 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <№>).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ( полис <№>).

Из представленного выплатного дела следует, что, 14 ноября 2016 года ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Волгоградской области на условиях договора ОСАГО, с заявлением о страховой выплате поврежденного имущества, транспортного средства. Указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключает его возможность движения по дорогам общего пользования, в связи с чем, просил произвести осмотр по адресу: <адрес>

В соответствии с ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах» Волгоградской области от 14 ноября 2016 года заявление истца с приложенными документами направлено в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Астраханской области.

16 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца направлены телефонограммы о предоставлении транспортного средства Kia SLS (Sportage), государственный номер <№> для проведения осмотра по адресу <адрес>

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 30 ноября 2016 года следует, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов.

В адрес ответчика 16 декабря 2016 года истцом повторно направлено заявление о согласовании осмотра автомобиля, и с учетом повреждений транспортного средства было предложено провести осмотр в 14 часов 00 минут 21 декабря 2016 года по месту его нахождения, которое получено ответчиком 19 декабря 2016 года.

В указанное время истцом самостоятельно организовано проведение осмотра поврежденного в ДТП автомобиля средства Kia SLS (Sportage), государственный номер <№>, с привлечением оценочной организации ООО «Союз Авто».

Как следует из выполненного по заказу истца экспертного заключения <№> от 21 декабря 2016 года, составленного экспертами ООО «Союз Авто» стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 05 ноября 2016 года с учетом износа составила 194 100 рублей.

ФИО1 24 января 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об исполнении обязательств, с приложением экспертного заключения и копией квитанции об оплате экспертного заключения. До настоящего времени выплата не произведена.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia SLS (Sportage), государственный номер <№> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05 ноября 2016 года с учетом износа на дату ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Алекс» <№> от 05 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 191 944 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное заключение ООО КФ «Алекс» суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 191 944 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и снижает её до 30 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма финансовых санкций в размере 19 002 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Между тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которого положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканных судом штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 30 000 рублей.

Помимо этого, истец просит взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» почтовые расходы в размере 573 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.10) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ситцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из представленной накладной, а также описи вложения в письмо и квитанции от 14 ноября 2016 года, следует, что ПАО СК Росгосстрах» направлено заказное письмо, в счет оплаты которого внесена сумма в размере 250 рублей; из представленной накладной, а также описи вложения в письмо и квитанции от 16 декабря 2016 года, следует, что ПАО СК Росгосстрах» направлено заказное письмо, в счет оплаты которого внесена сумма в размере 250 рублей.

Представленная квитанция на сумму 73 рубля, не может быть приняты в качестве доказательств несения истцом расходов по направлению почтового отправления, поскольку из квитанции от 26 января 2017 года, следует, что получателем является ПАО СК «Ингосстрах», не являющийся стороной по делу.

С учетом представленных документов, суд считает, что возмещению подлежат почтовые расходы в сумме 500 рублей.

ООО КФ «Алекс» обратилось в суд с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КФ «Алекс», расходы по оплате которой возложены на ПАО СК «Росгострах».

В связи с этим с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «КФ «Алекс» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец, не представив на осмотр транспортное средство, действовал как недобросовестный субъект гражданских правоотношений, злоупотребив правом и лишив возможности страховщика оценить размер ущерба, по следующим основаниям.

Из содержания п. п. 10, 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В спорном случае факт наступления страхового случая и размер ущерба были подтверждены материалами дела и не были оспорены ответчиком, доказательств того, что потерпевший уклонился от осмотра (оценки), в материалы дела не было представлено. Напротив, истец в заявлении о страховой выплате уведомил страховщика о проведении осмотра, указав время и адрес, а также сообщив о невозможности передвижения данного транспортного средства с учетом повреждений.

Следовательно, с учетом п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не могло являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком не освобождало страховщика от обязанности выплатить возмещение.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 614,44 рублей, от которой истец был освобожден.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ли к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ли страховую сумму в размере 191 944 рублей, сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, сумму финансовых санкций в размере 19 002 рублей, судебные издержки связанные с почтовыми расходами в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом в размере 30 000 рублей,

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО КФ «Алекс» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 614,44рублей.

В остальной части исковые требования- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате