Решение № 2-1601/2025 2-1601/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1601/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001554-38

Дело № 2-1601/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

(С учетом выходных дней 23.08.2025, 24.08.2025, 30.08.2025, 31.08.2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 18 августа 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2025 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате перевозки груза, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» / далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант»/, обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»/далее по тексту ООО «ПЭК»/ о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 95115 руб. 57 коп., взыскании неустойки в размере 107 469 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 202 рубля/л.д.4-5 том №1/.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3/л.д.125а том №2/.

14.07.2025 до рассмотрения дела по существу от представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года, поступило ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, согласно которого просил суд о взыскании с ответчика ООО «ПЭК» неустойки в размере 4681 руб. 32 коп.. Остальные исковые требования оставил без изменения/л.д.176 том №/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка /л.д. 165 том №/, интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО4 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами /л.д.18 том №/.

Допрошенный в судебном заседании 26.06.2025 истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в 2024 году через Интернет сайт он приобрел левую переднюю дверь Mazda CX kf, она была поставлена ему в конце лета 2024 года. Так как автомобиль Mazda CX 5 был им продан, то данная запчасть- дверь левая передняя ему стала не нужна. В последующем им (истцом) было выставлено объявление о ее продаже на сайте объявлений «Авито». По данному объявлению с ним (истцом) связался ФИО3, который выразил желание приобрести указанную запасную часть. С целью пересылки груза в качестве транспортной компании была выбрана компания ООО «ПЭК». В случае получения груза ФИО3 он бы получил денежные средства за данную запасную часть.

01.11.2024 между ним (истцом) и ООО «ПЭК» был заключен договор на перевозку груза (дверь левая передняя Mazda CX kf). Данный груз сотрудники ООО «ПЭК» опломбировали, упаковали в защитную пленку, данный товар был принят сотрудниками ООО «ПЭК», без замечаний, о чем свидетельствует экспедиторская расписка №.

Данный груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», сумма страхования составила 105000 рублей, страховая премия -105 рублей.

Однако ФИО3 отказался от получения товара, поскольку при его получении выяснилось, что данный груз в результате пересылки получил повреждения.

На основании его (истца) заявления страховой организацией – ПАО САК «Энергогарант» ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере 12353 руб. 43 коп., факт получения данных денежных средств не оспаривается, однако, данная дверь была приобретена за 100000 рублей, при погрузке она была застрахована на 105000 рублей, в доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6. 28.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение, согласно которого в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования грузов было отказано. Считает, что им понесены убытки, поскольку по вине одного из ответчиков данная дверь повреждена

В настоящее время он (истец) в данном грузе не нуждается, кроме того, данный товар до сих пор находится у ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года со всеми правами/л.д. 18 том №/. Суду пояснил, что между ФИО2 и ООО «ПЭК» был заключен договор на перевозку груза – дверь левая передняя Mazda CX kf оригинал. ДД.ММ.ГГГГ Данный груз был принят сотрудниками ООО «ПЭК», о чем свидетельствует экспедиторская расписка №. Данный груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант», сумма страхования составила 105 000 рублей, страховая премия -105 рублей. Вместе с данным товаром дополнительно в качестве подарка были отправлены крыло левое, две накладки на крылья. Дверь левая передняя mazda CX kf была оценена в 104 270 рублей.

01.11.2024 потенциальным покупателем ФИО3 были внесены денежные средства в размере 107 469 рублей с учетом комиссии. Однако, груз был поставлен с повреждениями, в связи с чем, ФИО3 отказался в его получении. Денежные средства истец не получил, в данном грузе в настоящее время он также не нуждается.

20.11.2024 ООО «ПЭК» была подана претензия о возмещении стоимости груза в связи с его повреждением. Получен промежуточный ответ Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой представить документальное подтверждение понесенных убытков. Запрашиваемые документы стороной истца были предоставлены.

20.12.2024 ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант» были направлены претензии с требованием возместить стоимость застрахованного груза в размере 105 000 рублей, стоимость за перевозку груза в размере 3199 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

24.01.2025 ПАО САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 12 353 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением. Факт получения данного страхового возмещения сторона истца не оспаривает. 25.02.2025 истец обратился к ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о доплате страхового возмещения, 27.02.2025 было отказано в доплате данного страхового возмещения. В связи с чем истец был вынужден обратиться Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, однако решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано в доплате страхового возмещения.

При этом истцу причинены убытки на сумму 95 115 руб. 57 коп. (с учетом выплаты части страхового возмещения), которые он просит взыскать как с ООО «ПЭК», так и с ПАО САК «Энергогарант», взыскать с ООО «ПЭК» неустойку в размере 4681 руб. 32 коп., с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 107469 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля, указанные денежные средства истец также просит взыскать с ответчиков в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» - ФИО9, действующий на основании доверенности №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ /л.д.139 том №/ в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Подольского городского суда Московской области исковые требования не признал, ранее представил суду письменный отзыв на иск /л.д. 129-133 том №/. Суду пояснил, что правоотношения между экспедитором и грузоотправителем возникли из подписания поручения экспедитору /экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена перевозка груза в количестве четырех штук. Был поврежден один товар, однако, истец просит возместить полную стоимость перевозки грузов даже тех товаров, которые не повреждены. Данные товары в количестве четырех штук в настоящее время находятся у ООО «ПЭК» (на складе).

Груз был застрахован на условиях генерального договора страхования грузов в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Страхование производилось добровольно. В связи с тем, что данный груз застрахован, бремя ответственности по возмещению ущерба в пределах страховой суммы переходит к ПАО «САК «Энергогарант», которая в свою очередь заказала экспертное исследование ущерба и произвела страховую выплату в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела имеется акт № ПК 00000974528 о проведении служебного расследования по факту повреждения груза, согласно которого виновным лицом в повреждении груза по накладной № является сотрудник склада 1. Страховое возмещение истцу ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено. Правовые нормы, закрепленные в Законе «О защите прав потребителей», регламентирующие основания и размер начисления неустойки в данном случае применению не подлежат, поскольку основания и размер начисления неустойки уже урегулирован специальным законом ФЗ от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которого за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения. Размер вознаграждения по поручению экспедитору/экспедиторской расписке составляет 5851,65. Таким образом, предельный размер неустойки по данному спору не может превышать сумму 4681,32 р. (5851,65*0,8). Кроме того, требования о взыскании судебных расходов являются завышенными. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № / л.д. 176 том №/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» в соответствии и на условиях Правил страхования грузов, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен полис (договор) страхования перевозимого истцом груза № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору страхования составляет 105 000 рублей, страховая премия составляет 105 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является лицо, имеющее имущественный интерес в застрахованном грузе. Объектом страхования по договору страхования является груз - запчасти, перевозимый ООО «ПЭК» на основании экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.2.3 Правил страхования повреждением груза является потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на которые не превышают его страховую стоимость, либо потерю грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п.3.3 и прямо указанного в Договоре страхования (с учетом ограничений, перечисленных в Главе 4 настоящих Правил), повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

По экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передал Экспедитору груз автозапчасти, грузовых мест 4, с общим весом 29 кг. Грузополучателем являлся ФИО3. При получении груза были выявлены повреждения одного грузового места -двери передней левой MAZDA СХ-5 KF.

Для определения характера повреждений груза, стоимости ущерба Страховщиком был организован осмотр поврежденного груза, проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного груза.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Страховщика подготовлено экспертное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленное ИП ФИО5,

Согласно выводов которого: грузом является - дверь передняя левая, новая, для ТС марки MAZDA СХ-5 KF, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, грунтованная, серого цвета; установлены следующие повреждения двери передней левой MAZDA СХ-5 KF: <данные изъяты> Исполняя свои обязательства в рамках генерального договора страхования грузов, Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12353 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким, образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов движимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа и с учетом износа составляет 7055 рублей.

Таким образом, выводы, содержащиеся в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласуются с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требования ФИО2.

Истцом не предоставлено доказательств того, что поврежденный груз не ремонтопригоден, наступила его полная гибель. С учетом изложенных доводов и имеющихся в деле доказательств ПАО САК «Энергогарант» считает, что требования ФИО2 незаконны и не обоснованы, не подлежат удовлетворению. Согласно полиса страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая премия составляет 105 рублей. Учитывая, что неустойка в соответствии с п. 5 ст.28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может превышать цену оказанной услуги, то размер неустойки не может превышать 105 рублей. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа. В случае признания судом права истца на взыскание штрафа, ПАО «САК «Энергогарант» просил суд уменьшить его на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований//л.д. 31-37 том № 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № /л.д. 175 том №/ представил суду письменные пояснения /л.д. 176-177 том №/, согласно которых указал, что обращение финансовым уполномоченным рассматривается в заочной форме на основании представленных документов. При рассмотрении обращения № финансовый уполномоченный оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении отражены выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела. Доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования финансового уполномоченного, получили надлежащую правовую оценку. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом /л.д. 193-194 том № 2/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО3.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

При этом, согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержится явно выраженный запрет сторонам договариваться об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных названным Законом, соответствующее соглашение признается ничтожным.

Разъяснения аналогичного содержания даны в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой ч. 4 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", и в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора. Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом для личных целей была приобретена запасная часть - дверь передняя левая MAZDA СХ-5 KF, что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость двери передней левой MAZDA СХ-5 KF составляет 100000 рублей / л.д. 198 том №/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПЭК» был заключен договор на перевозку груза – автозапчасти в количестве четырех штук. Данный груз был принят сотрудниками ООО «ПЭК», о чем свидетельствует экспедиторская расписка № /л.д. 59 том №/.

Согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость груза - дверь левая передняя <данные изъяты> составила 104270 рублей, комиссия за продажу с доставкой 3 % - 3128 рублей / л.д. 79-80, том №/.

Как следует из сведений интернет-сайта «Авито доставка» стоимость доставки по заказу от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ рублей / л.д. 81 том №/.

Однако, грузополучатель ФИО3 отказался от получения груза, поскольку у груза - дверь левая передняя mazda CX kf имелись повреждения. Данные обстоятельства сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались.

20.11.2024, 13.12.2024 истцом в адрес ООО «ПЭК» была направлены претензия о возмещении стоимости груза на сумму 104270 рублей, а также 3199 рублей – стоимости за доставку данного груза / л.д.9, 10 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» направило в адрес ФИО1 уведомление №, в котором указано о необходимости представления дополнительных документы для принятия решения о возмещении ущерба: смета стоимости ремонтно-восстановительных работ составленной сервисной организацией, документы, подтверждающие стоимость груза и право собственности на груз (кассовые чеки, договоры купли-продажи, счета, иные документы, согласно которым приобретался товар в собственность)/л.д.14 том №/.

Судом установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» в соответствии и на условиях Правил страхования грузов, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 99-129 том №/ заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 87-98 том №/.

На основании генерального договора страхования грузов № от 29.12.2023 заключен полис страхования перевозимого истцом груза № от 01.11.2024. Страховая сумма по данному договору страхования составляет 105 000 рублей, страховая премия составляет 105 рублей. Наименование груза – автозапчасти, число мест 4, вес – 29 кг., маршрут поездки – от <адрес>. Срок действия данного полиса страхования с 01.11.2024 по 29.01.2025 /л.д. 86 том №/.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 1.2.3 Правил страхования повреждением груза является потеря грузом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты на которые не превышают его страховую стоимость, либо потерю грузом своих свойств, которые не могут быть восстановлены каким-либо способом.

Согласно п. 3.2. Правил страхования, Страховым случаем является свершившийся факт гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза в результате наступления события из числа перечисленных в п.3.3 и прямо указанного в Договоре страхования (с учетом ограничений, перечисленных в Главе 4 настоящих Правил), повлекший обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение

В силу п. 6.5 Договора страхования страховой суммой является действительная стоимость перевозимого груза.

Согласно положениям п. 10 Правил страхования, Страховщик вправе:

10.5.4. самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая (запрашивать у Страхователя (Выгодоприобретателя), правоохранительных органов и других организаций информацию, необходимую для установления причин и обстоятельств наступления страхового случая или размера подлежащего выплате страхового возмещения, включая сведения, составляющие коммерческую тайну);

10.5.5. определять размер ущерба, причиненного грузу;

10.5.6. совершать иные действия в целях выполнения своих обязательств по Договору страхования.

В соответствии с п. 13.2. Правил страхования, размер ущерба определяется следующим образом:

а) в случае утраты груза - в размере его страховой (действительной) стоимости груза, подтвержденной документально;

б) в случае повреждения груза - в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих;

в) в случае гибели груза - если восстановление поврежденного груза экономически нецелесообразно либо технически невозможно - в размере его страховой (действительной) стоимости за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного груза материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль /л.д. 99-130 том №/.

20.12.2024 истцом в адрес ответчиков ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» были направлены претензии с требованием возместить стоимость застрахованного груза в размере 104 270 рублей, стоимость за перевозку груза в размере 3199 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с законом «О защите прав потребителей» /л.д. 10оборот-11 том №/.

28.12.2024 ПАО «САК «Энергогарант» была получена претензия стороны истца о выплате страхового возмещения.

В связи с поступившей претензией ПАО «САК «Энергогарант» у ООО «ПЭК» были запрошены сведения и документы.

Для определения характера повреждений груза, стоимости ущерба ПАО «САК «Энергогарант» был организован осмотр поврежденного груза, проведена независимая экспертиза.

На основании акта осмотра поврежденного груза - дверь левая передняя mazda CX kf, составленного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ № указаны следующие повреждения: залом металла на площади 4х5 см.; царапины на внешней стороне 60х1 см.-20х15 см., царапины на внутренней стороне 25х1 см. /л.д. 69-70 том №/.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 /л.д. 43-68 том №/.

Согласно выводов экспертного заключения № от 22.01.2025 установлены следующие повреждения двери передней левой MAZDA СХ-5 KF: деформация металла наружной панели, верхней части элемента, нарушение покрытия- грунт, свозы и царапины наружных и внутренних панелей. Дверь подлежит ремонту, стоимость восстановительного ремонта груза передней левой двери MAZDA СХ-5 KF, причиненного в результате погрузочно-разгрузочных работ составляет 12353 руб. 43 коп..

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» составлен страховой акт № №, согласно которого был признан убыток в размере 12353 руб. 43 коп. /л.д. 39-40 том № /.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» была произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в размере 12353 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42 том № /. Факт получения данных денежных средств сторона истца не оспаривался.

Однако, с суммой страхового возмещения истец ФИО2 не согласился. 25.02.2025 стороной истца в адрес ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление о выплате страхового возмещения за груз (дверь передняя левая MAZDA СХ-5 KF).

В ответ на данное заявление, 27.02.2025 представителем ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 дан ответ, в соответствии с которым указано о выполнении ПАО «САК «Энергогарант» обязательств по указанному страховому случаю в полном объеме/л.д.85 том №/.

25.02.2025 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования грузов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта составляющих групп (элементов) объектов движимого имущества, для которых в соответствии с условиями страхования установлены лимиты ответственности страховой организации, без учета износа и с учетом износа составляет 7 055 рублей /л.д. 1-17 том №/.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования грузов, поскольку финансовая организация добровольно и в полном объеме выплатила Заявителю страховое возмещение, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению /л.д. 217-221 том №/.

Таким образом, поскольку ПАО «САК «Энергогарант» выполнило свои обязательства в рамках договора страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 12 353 руб. 43 коп., учитывая, что стороной истца не представлено иных доказательств того, что сумма ущерба за повреждение спорного груза составляет больший размер чем тот, что выплачен страховой компанией, учитывая, что представителем истца не заявлялось ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, предъявленные к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «ПЭК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 95 115 руб. 57 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств принятия экспедитором груза с повреждением в виде экспедиторской расписки с удостоверяющей подписью клиента либо грузоотправителя, суду не представлено.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная истцом при отправке груза из содержания которой не усматривается, что груз – передняя левая дверь MAZDA СХ-5 KF имела какие-либо повреждения/л.д.205 том №/.

Также в материалах настоящего гражданского дела имеется акт № № о проведении служебного расследования по факту повреждения груза, согласно которого виновным лицом в повреждении груза по накладной № является сотрудник склада № /л.д. 173 том №/.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что ООО «ПЭК» доставил груз третьему лицу ФИО8 с повреждениями при этом, данные повреждения товар получил в ходе погрузки, доказательств того, что повреждение груза образовалось не по его вине, ответчик не представил.

Действительно, согласно экспедиторской расписки, перевозилось 4 единицы груза. Однако как следует из заказа от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость груза - дверь левая передняя mazda CX5 kf составила 104 270 рублей / л.д.80 том №/.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Кроме того, ответственность экспедитора предусмотрена разделом 5 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичная оферта).

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, участвующими в деле груз - дверь левая передняя mazda CX5 kf до настоящего времени не возвращена грузоотправителю ФИО1, который указал, что в настоящее время не заинтересован в получении данной запасной части.

Поскольку судом установлено, что услуга по перевозке груза была оказана ООО «ПЭК» ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинены убытки на общую сумму 104270 рублей, согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае размер ущерба для стороны истца составляет в размере 104270 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» выполнило свои обязательства в рамках договора страхования в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 12 353 руб. 43 коп., в связи с чем, с ООО «ПЭК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная в ходе ненадлежащей перевозки груза - двери передней левой MAZDA СХ-5 KF в размере 91916 руб. 57 коп. (104 270 рублей - 12 353 руб. 43 коп. = 91 916 руб. 57 коп.).

Согласно примечания п.5.1 договора оферты, уплата суммы возмещения убытков Клиента, причиненных вследствие невозможности восстановления (реализации, использования) поврежденного/использованного груза и/или его комплектующих обусловлена передачей Клиентом указанного груза Экспедитору (ст. 327.1 ГК РФ). Выплата возмещения может быть произведена Экспедитором или страховой компанией в случае, если груз был застрахован. С момента возмещения Клиенту такого ущерба (получения соответствующей суммы возмещения) право собственности на груз/часть груза переходит от Клиента к Экспедитору (п.1 ст. 223 ГК РФ).

Поскольку с ответчика ООО «ПЭК» подлежит взысканию сумма убытков за перевозку груза - двери передней левой MAZDA СХ-5 KF в размере 91 916 руб. 57 коп., то данный груз надлежит оставить в распоряжении ООО «ПЭК».

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передал Экспедитору груз - автозапчасти, количество 4 шт., с общим весом 29 кг. (включая переднюю левую дверь MAZDA СХ-5 KF). Таким образом, с ООО «ПЭК» подлежит взысканию денежная сумма за услугу перевозки в размере 799 руб. 75 коп. (3199 рублей / 4 = 799 руб. 75 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ПЭК» неустойки в размере 4681 руб. 32 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента. За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Учитывая, нарушение сроков возмещения убытков, суд находит требования о взыскании с ООО «ПЭК» неустойки в размере 4681 руб. 32 коп. (5851, 65 (размер вознаграждения) х0,8=4681 руб. 32 коп.) подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца основаны на положениях закона «О Защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

В связи с удовлетворением судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 698 руб. 82 коп., расчет которого произведен следующим образом: 91916 руб. 57 коп. + 799 руб. 75 коп. + 4681 руб.32 коп. /2=48698 руб. 82 коп..

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО4 по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей, что подтверждается представленным договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.187 том №/, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил 30000 рублей /л.д. 188 оборот том №/.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде, по спору о защите прав потребителя.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; направить копии документов ответчику; подготовить необходимые документы для представления интересов Заказчика в суде первой и второй инстанции (п. 1.2).

Стоимость услуг составляет 30000 рублей (п. 3.1).

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из содержания приведенных норм следует, что ФИО4 не лишен права в установленном законом порядке представлять интересы физических лиц в суде в объеме переданных ему доверителями полномочий, определяемых надлежащих образом оформленными доверенностями.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО4 составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, представлены письменные документы, в обоснование заявленных исковых требований, принималось участие и осуществлялась защита интересов истца в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 был допущен к участию в деле на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года /л.д.18 том №/.

Факт получения денежных средств в счет оплаты по оказанию юридических услуг подтверждается представленным договором № на оказание юридических услуг, квитанцией № на сумму 30000 рублей, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы истца являются обоснованными, расходы по делу им были понесены.

Представителем ответчика ООО «ПЭК» заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом существа спора, сложности дела, фактически осуществленной работы представителя по составлению досудебных претензий, искового заявления, уточненного искового заявления, осуществления представительства интересов истца в двух судебных заседаниях, суд считает заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей завышенными и не отвечающей принципу соблюдения баланса процессуальных интересов сторон, в связи с чем, полагает возможным снизить данную сумму до 25 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумным пределом подлежащих взысканию судебных расходов.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере понесены почтовые расходы в общем размере 202 рубля, связанные с направлением в адрес ответчиков претензий с приложенными документами.

Согласно представленному списку почтовых отправлений сумма платы за пересылку составила 204 рубля /л.д. 184-186 том №/. Тогда как ко взысканию предъявлено 202 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»/ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты>/ сумму ущерба в размере 91916 руб. 57 коп., денежную сумму за услугу перевозки в размере 799 руб. 75 коп., неустойку в размере 4681 руб. 32 коп., сумму штрафа в размере 48 698 руб. 82 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 202 рублей.

Оставить в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»/ИНН <***>/ груз - дверь передняя левая mazda CX kf оригинал, 2024 года выпуска, стоимостью 104270 рублей (экспедиторская расписка №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания»/ИНН <***>/ в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Остальные требования ФИО2, в том числе, предъявленные к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» /ИНН <***>/ - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская