Решение № 2-1098/2021 2-1098/2021~М-598/2021 М-598/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-1098/2021

УИД 63RS0007-01-2021-000995-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ. в период брака было приобретено имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности было оформлено на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. брак был расторгнут, однако Ш-вы продолжали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о разделе общего имущества, в том числе спорного дома и участка, которое было удостоверено нотариально. В ходе регистрации соглашения было выяснено, что указанное имущество принадлежит ФИО3 (сыну ответчика от первого брака), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО4, которой дом и участок принадлежал на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.. Полагает, что ответчик не имел права отчуждать спорное имущество без выдела супружеской доли. Просила с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., применить последствия недействительности сделок, признать указанное имущество совместно собственностью ФИО1 и ФИО2, определить доли равными.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Полькина А.Н., действующая на основании доверенности и ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что брак между супругами Ш-выми был расторгнут формально, они продолжали проживать совместно, вели совместное хозяйство, раздел имущества не производился, истица продолжала оплачивать коммунальные услуги за дом, страховала имущество, они совместно продолжали проживать в доме, пользоваться землей. Полагала, что сделка купли-продажи не могла быть совершена без согласия истицы, поскольку дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО2 не знал о сделке, денежных средств по сделке не получал, согласия ФИО1 на продажу имущества не получал. О том, что имущество продано ФИО2 узнал в регистрационной палате при регистрации соглашения о разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ.. Полагает, что ответчика могли ввести в заблуждение. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Смородинов М.В., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи брак между Ш-выми был прекращен, нотариальное согласие истицы на продажу имущества не требовалось. Воля ФИО2 на распоряжение домом и участком также было выражено в завещании, удостоверенным нотариально ДД.ММ.ГГГГ.. При этом, между ФИО3 и ФИО2 была договоренность о пользовании домом и земельным участком с условием несения расходов за содержание. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетели ФИО7, ФИО8, допрошенные в ходе судебного разбирательства дали аналогичные показания о том, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, о расторжении брака между ними им (свидетелям) известно не было, они всегда считали Ш-вых супругами. Так же пояснили, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> Ш-вы совместно выращивали овощи, жили в доме, ходили в магазин, вместе ездили отдыхать в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Брак прекращен на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15, 16).

В период брака ФИО2 было приобретено имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанное имущество в 50 000руб., которые покупатель передал, а продавец получил до подписания договора (п. 5 договора). В п.2 указанного договора указано, что покупатель извещен о том, что в отчуждаемом доме зарегистрирован ФИО2, лица сохраняющие право пользования домом отсутствуют. Право собственности Шикуновой на дом и земельный участок было надлежащим образом зарегистрировано в У. Р. по <адрес>.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ., после ее смерти открыто наследственное дело, наследником является ФИО3 (сын). ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО2 нотариусом ФИО10 было удостоверено завещание, которым все свое имущество, в том числе дом и земельный участок по адресу: <адрес> ФИО2 завещал своему сыну ФИО3, отменив завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 было удостоверено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака в отношении спорных жилого дома и земельного участка, который был расторгнут на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.

Раздела совместно нажитого имущества после прекращения брака не производилось, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В обоснование требований о признании договора недействительным истица ссылается в том числе на то, что не давала ФИО2 нотариального согласия на совершение сделки, что свидетельствует о недействительности договора.

Представитель ответчика ФИО2 в своих пояснениях указала, что ФИО2 не получал согласия ФИО1 на совершение сделки купли-продажи, поскольку знал о ее нежелании продавать имущество. При этом, в своих пояснениях представитель указывает на то, что ФИО2 не знал о сделке, узнал о наличии договора купли-продажи только при регистрации соглашения о разделе имущества в ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, на дату заключения оспариваемого договора брак между истцом и ответчиком ФИО2 был расторгнут, в связи с чем бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истица оспаривает совершенную бывшим супругом ФИО2 сделку купли-продажи дома и земельного участка, то именно истица должна доказать недобросовестность поведения покупателя ФИО4 на предмет ее осведомленности об отсутствии у ФИО2 полномочий на отчуждение дома и земельного участка по договору купли-продажи.

Однако, материалы дела таких сведений не содержат. При рассмотрении спора стороной истца и представителем ответчика ФИО2 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что при совершении сделки покупателю (ФИО4) было заведомо известно о распоряжении общим имуществом продавцом (ФИО2) в отсутствие на то полномочий и в отсутствие согласия бывшей супруги. Кроме того, бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО4 при совершении договора купли-продажи, стороной истца суду не представлено.

Суд учитывает, что ответчик ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>, беспрепятственно пользуется домом и земельным участком, что согласуется с изложенным в п. 2 договора купли-продажи, и доводами представителя ответчика ФИО3 о том, что между ответчиками (отцом и сыном) существует устная договоренность о пользовании домом и земельным участком, оплате коммунальных услуг.

Доводы стороны истца об оплате коммунальных услуг за спорный дом, страховании дома не являются основанием к признанию договора купли-продажи недействительным. Кроме того, квитанции об оплате коммунальных услуг представлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховые полисы за период с 2009г. по 2018г. оформлены на имя ФИО2, за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оформлены на имя истицы, что так же может свидетельствовать о наличии вышеуказанной договоренности между ответчиками.

Ответчик ФИО2 договор купли-продажи от 06.10.2016г. по основаниям обмана, заблуждения, либо иным основаниям, а также подпись в договоре, не оспаривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

При этом истица не лишена возможности взыскать с ответчика ФИО2 часть стоимости отчужденного имущества пропорционально доле супруги.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021г.