Решение № 2А-311/2024 2А-311/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-311/2024

Дело № 2а-311/2024

УИД 79RS0006-01-2024-000520-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 13 декабря 2024 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Съединой А.В.

с участием представителя

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инь Чэну к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району, исполняющему обязанности начальника миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ФИО2 о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Инь Чэну обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что 23.11.2023 Управлением по вопросам миграции УМВД России по ЕАО на основании заявления представителя ООО «Технопромышленный парк-Амур» и в соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о выдаче гражданину Инь Чэну разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности до 20.09.2024.

29.01.2024 согласно сведениям УМВД по ЕАО о результатах проверки по учетам АДИС «Папилон» в отношении гражданина Инь Чэну установлено, что дактилоскопия пальцев рук совпадает с результатом иного лица, а именно ФИО8, что, по мнению ответчика, свидетельствует о предоставлении ложных данных в отношении Инь Чэну.

29.02.2024 было принято решение об аннулировании разрешения на работу. Указанное решение было оспорено в Биробиджанский районный суд ЕАО. Решение по данному иску не принято.

В соответствии с указанным решением были приняты решения № 1 о сокращении срока временного пребывания от 01.03.2024 и решение № 2 о сокращении срока временного пребывания от 21.03.2024, согласно которым срок пребывания в РФ административному истцу сокращен до 04.03.2024 и 24.03.2024.

Указанные решения не соответствуют закону и нарушают права административного истца. Административный истец не менял свои данные, паспорт является подлинным, а информация о схожести дактилоскопии с иным лицом вероятно указывает о технической ошибке.

Оспариваемое решение ограничивает право гражданина на труд на территории Российской Федерации. В основу события были положены обстоятельства 20-летней давности. На протяжении более чем трех лет данные обстоятельства не являлись препятствием для въезда на территорию РФ. Оспариваемые решения являются незаконными, так как обстоятельства, на которых они основываются, не соответствуют действительности, и принятием этих решений нарушаются права административного истца на законное и свободное пребывание на территории Российской Федерации.

Административный истец просит признать незаконным решение административного ответчика от 01.03.2024 № 1 «О сокращении срока временного пребывания», решение от 21.03.2024 № 2 «О сокращении срока временного пребывания», отменить вышеуказанные решения.

Определением суда от 06.06.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ФИО9, и.о. начальника миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ФИО2

Определением суда от 17.06.2024 от участия в деле освобождена административный ответчик ФИО9, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по ЕАО.

Представитель административного ответчика отдела Министерства внутренних дел России по Смидовичскому району ЕАО ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась.

Административный истец Инь Чэну, его представитель ФИО3, административный ответчик ФИО2, представитель заинтересованного лица УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

Из материалов дела следует, что административный истец Инь Чэну является гражданином КНР.

29.09.2023 в УВМ УМВД России по ЕАО обратился представитель ООО «Технопромышленный парк Амур» с заявлением об оформлении разрешения на работу на территории Еврейской автономной области Инь Чэну.

УВМ УМВД России по ЕАО принято решение о выдаче Инь Чэну разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности сроком до 20.09.2024.

29.02.2024 УВМ УМВД России по ЕАО принято решение об аннулировании разрешения на работу гражданину КНР Инь Чэну, в соответствии с подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с предоставлением заведомо ложных сведений об иностранном гражданине.

01.03.2024 уведомление о принятом решении направлено директору ООО «Технопромышленный парк Амур», а также начальнику ОМВД России по Смидовичскому району для вынесения решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина.

01.03.2024 врио начальника миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО2 вынесено решение о сокращении срока временного пребывания гражданину КНР Инь Чэну до 04.03.2024.

01.03.2024 гражданин КНР Инь Чэну уведомлен о принятом решении о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации.

02.03.2024 гражданин КНР Инь Чэну выехал за пределы Российской Федерации, однако 16.03.2024 вновь въехал на территорию Российской Федерации.

11.03.2024 начальником УМВД России по ЕАО принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина КНР Инь Чэну сроком на три года, до 28.02.2027.

21.03.2024 начальником миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9 вынесено решение о сокращении срока временного пребывания гражданину КНР Инь Чэну до 24.03.2024.

Полагая решения об аннулировании разрешения на работу, неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также о сокращении срока пребывания в Российской Федерации от 01.03.2023 и от 21.03.2024 незаконными, административный истец обратился с административными исками в Биробиджанский районный суд и в Смидовичский районный суд.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2024, вступившим в законную силу, административные исковые требования Инь Чэну о признании незаконными и отмене решения об аннулировании разрешения на работу, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, указывающие на законность принятых в отношении Инь Чэну решения об аннулировании разрешения на работу и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2021 № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании разрешения на работу на основании пункта 8 статьи 13.5, пунктов 9 - 9.2, 9.7 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ.

В пункте 1 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан указано, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В связи с принятием 29.02.2024 решения об аннулировании разрешения на работу врио начальника миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району обоснованно принято решение от 01.03.2024 о сокращении срока пребывания гражданину КНР Инь Чэну в Российской Федерации до 04.03.2024.

Пунктом 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22.11.2021 № 926, предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Таким образом, учитывая решение УМВД России по ЕАО от 11.03.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Инь Чэну, начальником миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району ФИО9 обоснованно принято решение от 21.03.2024 о сокращении срока пребывания в Российской Федерации гражданину КНР Инь Чэну до 24.03.2024.

Суд полагает, что оспариваемые решение миграционного органа о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 01.03.2024 и от 21.03.2024 в отношении Инь Чэну, вопреки доводам административного истца, представляют из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные Инь Чэну нарушения закона без признаков чрезмерного вмешательства в личную и семейную жизнь заявителя.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Оснований полагать, что при принятии оспариваемых решений административными ответчиками нарушены требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 01.03.2024 и от 21.03.2024 приняты в связи с решениями УВМ УМВД России по ЕАО об аннулировании разрешения на работу и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину КНР Инь Чэну. Данные решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации приняты в рамках предоставленной законом компетенции, порядок принятия решений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инь Чэну к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району, исполняющему обязанности начальника миграционного пункта отделения полиции (дислокация п. Николаевка) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ФИО2 о признании незаконными решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова

Решение в окончательной форме принято 20.12.2024.