Решение № 2-495/2018 2-495/2018 ~ М-436/2018 М-436/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-495/2018

РЕШЕНИЕ по делу № 2-495/2018

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту по состоянию на 16.04.2018 года в размере 396237,17 руб., в том числе: просроченная ссуда – 192596,88 руб., просроченные проценты – 51920,46 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 66586,62 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 85133,21 руб. Также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7162,37 руб.

Согласно представленным истцом данным 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что размер неустойки завышен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей под 29 % годовых на 60 месяцев.

По условиям договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательство погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа составляла 7517,81 руб., сумма последнего платежа – 7732,69 руб.

Также договором предусмотрена уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита и нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил порядок и сроки возврата кредита. Денежные средства в счет возмещения задолженности по кредиту ФИО1 не вносил с мая 2014 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Условий кредитования Банку предоставляется право на досрочное истребование задолженности в случае несвоевременности любого платежа, а также просрочки по внесению платежей, либо в случае систематической просрочки платежей. В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору и иных убытков, причиненных банку.

Истец направил ФИО1 уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 16.04.2018 года составила 396237,17 руб., в том числе просроченная ссуда – 192596,88 руб., просроченные проценты – 51920,46 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 66586,62 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 85133,21 руб.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с этим, началом течения срока исковой давности можно считать дату внесения ответчиком последнего платежа в сумме 3600 рублей в счет погашения задолженности перед банком – 12.04.2014 года, после которой погашение задолженности прекратилось, и банк узнал, что его права нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 24,25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец первоначально обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (заявление направлено в адрес мирового судьи 29.01.2018 года), следовательно, требования истца по взысканию задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 29.01.2015 года по 27 апреля 2017 года (срок погашения кредита в соответствии с условиями договора) составит: основной долг – 147976,38 руб. и проценты за пользование кредитом – 55219,37 руб., согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 51920,46 руб. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: основной долг – 147976,38 руб. и проценты за пользование кредитом – 51920,46 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в погашение задолженности, начиная с мая 2014 года, в связи с чем, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что кредитор сам способствовал увеличению периода просрочки (зная о наличии задолженности с мая 2014 года, с требованиями в суд обратился в январе 2018 года), компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 10000 рублей (7000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3000 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ в размере 6716,16 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 27 апреля 2012 года в сумме 209896 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 147976,38 руб., просроченные проценты – 51920 рублей 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6716,16 руб., а всего 216613 (двести шестнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.