Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-1368/2019 М-1368/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Мотивированное
решение составлено 27.08.2019.

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО11 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приказом Управления социальной политики по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец также является тетей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому после его смерти принадлежащая ему на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> переходит в порядке наследования несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти истцу стало известно о продаже наследственного имущества. Так, по информации, полученной из Управления Росреестра по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору квартира была продана за 900 000 рублей. Деньги ФИО5 от продажи квартиры не получал, деньги получала его жена ФИО6 До продажи квартиры, а также в настоящее время в ней проживает квартирант. Деньги в сумме 13 000 рублей за аренду жилья он передавал супруге ФИО12. Общая сумма переданных денежных средств составляет 250 000 рублей. Остальные денежные средства за квартиру не выплачены в связи со смертью ФИО5 и его супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 расторгла брак с ФИО5 Причина расторжения брака неизвестна. Истец считает, что сделка купли-продажи спорной квартиры является недействительной, поскольку при жизни ФИО5 не имел намерения отчуждать спорную квартиру, считает, что сделка совершена ФИО5 под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, истец ФИО2, с учетом уточнения, просит признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 33,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру на имя ответчика в ЕГРН. Включить указанную квартиру в наследственную массу и признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что ФИО5 при заключении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ действовал под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО3, лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составила 990 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью до подписания настоящего договора, и в этой связи стороны не имеют претензий друг к другу (п. 3 договора).

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сторонами договора согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Доводы истца о том, что ФИО5 находился под влиянием обмана, не имел намерения отчуждать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку у него отсутствовала такая необходимость, суд находит несостоятельными, поскольку они в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Между тем, воля ФИО5 на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. ФИО5 являлся стороной договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его собственноручно, в установленном законом порядке получил согласие супруги ФИО6 на отчуждение спорной квартиры, при жизни никогда не пытался оспорить заключенный им договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО5 имел иное жилое помещение для проживания, где и проживал со своей супругой. Составление ФИО5 завещания ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что в последующем им не могло быть принято решение об отчуждении спорной квартиры.

Доводы истца о том, что в 2012 году ФИО5 купил спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (ранее Ленина), 60-11 за 2 000 000 рублей, а продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 990 000 рублей, также не могут являться основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным, поскольку согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в согласовании цены продаваемого объекта недвижимости. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами сделки ее условий, в частности, стоимости имущества. В связи с чем, заявленный довод основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Довод истца о неполучении ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергается письменными материалами дела (п. 3 договора купли-продажи недвижимого имущества).

Ссылка истца о наличии у ФИО5 поддельной, по ее мнению, регистрации по месту жительства, также не является основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенный между ФИО5 и ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительным по ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО9, поскольку они не подтверждают тот факт, что оспариваемая истцом сделка совершена ФИО5 под влиянием обмана, свидетелями не указано в чем конкретно обман заключался.

Поскольку истец ФИО2 не представила доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действовал под влиянием обмана со стороны ФИО3, что волеизъявление ФИО5 на отчуждение имущества было искажено под влиянием такого обмана, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, государственной регистрации права собственности на имя ответчика незаконной, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру отказано, учитывая тот факт, что на момент смерти ФИО5 не являлся собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, то не подлежат удовлетворению и требования истца о включении указанной квартиры в наследственную массу и признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО11 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.