Решение № 2-1702/2020 2-1702/2020~М-1661/2020 М-1661/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1702/2020

Гр. дело №2-1702/8-2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Агутиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем легкого автомобиля <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи легковой комби автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован ею в ГИБДД и она им пользовалась длительное время. В 2020г она решила продать автомобиль, однако, в ГИБДД ей сообщили, что в отношении её автомобиля имеется обременение в виде запрета на совершение сделок по отчуждению автомобиля. Ей не было об этом известно. Она является добросовестным приобретателем легкового комби автомобиля <данные изъяты> в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать ФИО1 добросовестным приобретателем легкого комби автомобиля <данные изъяты> Дополнил, что его доверитель приобрела у ответчика вышеуказанный автомобиль, выплатив при этом всю его стоимость. Ввиду их договоренности, ответчик должен был переданными от истца денежными средствами оплатить кредит в банке, однако, этого не сделал. В результате чего, с ответчика были взысканы денежные средства по кредитному договору, а на предмет залога -автомобиль истца был наложен арест.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнил, что он познакомился с истцом в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 приехала к своей тете ФИО14 на постоянное место жительства. Они некоторое время с истцом находились в близких отношениях. В период их отношений ФИО1 попросила его приобрести для нее машину в кредит, при этом указала, что ежемесячные платежи за кредит она будет вносить сама. Он согласился, взял для нее автомобиль в кредит, ежемесячная сумма платежа составляла <данные изъяты> Истец была с ним в салоне при покупке автомобиля, оформлении кредита, достоверно знала, что автомобиль будет находиться в залоге, пока кредит не будет выплачен. У него осталась копия расписки, написанной ФИО1, подлинник расписки она у него забрала. Истец никаких денежных средств в счет погашения кредита ему не отдавала. Она попросила подписать договор купли-продажи автомобиля, но графу о том, что денежные средства он получил, он зачеркнул. Отметил, что при подписании договора находился в состоянии алкогольного опьянения и истец его несколько раз переделывала, его отчество написано с ошибкой. Он обращался в отдел полиции с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по факту мошенничества, однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся обратно.

Представитель третьего лица АО Банк <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 п.3ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вступила в брак с ФИО16 после чего изменила фамилию на «Курносова»(л.д.10)

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель ФИО1 приобрела у ответчика автомобиль, выплатив при этом всю его стоимость. Ввиду их договоренности, ответчик должен был переданными от истца денежными средствами оплатить кредит за автомобиль в банке, однако, этого не сделал. В результате того, что ответчик не погасил полученными от истца денежными средствами кредит за автомобиль, на предмет залога - легковой комби автомобиль <данные изъяты> наложен запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля.

Противопоставляя доводам представителя истца, ответчик ФИО2 указал, что заключил договор кредита на приобретение автомобиля и договора залога по просьбе ФИО1 и для ее пользования. При этом она согласилась, что за взятый для нее автомобиль в кредит, она будет вносить ежемесячную сумма платежа в размере <данные изъяты> Отметил, что истец была с ним в салоне при покупке автомобиля, достоверно знала, что автомобиль будет находиться в залоге, пока кредит не будет выплачен полностью. Договор купли- продажи автомобиля он подписывал, но денежных средств от ФИО1 в счет погашения полной суммы кредита не получал.

Так, материалы дела содержат подписанный сторонами договор купли продажи легковой комби автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 продал ФИО4 (ФИО17 )Л.А. вышеуказанный автомобиль за <данные изъяты>(л.д.9,11)

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также, обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 легковой комби автомобиля <данные изъяты>(л.д.78-86)

Разрешая требования истца о признании ее добросовестным приобретателем легкового комби автомобиля <данные изъяты> суд не может согласиться с ее доводами.

Так, исходя из материалов дела и обозренного материала № об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1, знала, что при покупке ФИО2 легкового комби автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за кредитные денежные средства, указанный автомобиль находился в залоге у банка.

Следует отметить, что ФИО5 обязалась нести бремя погашения кредитной задолженности, о чем написала расписку, где обязалась выплачивать ответчику <данные изъяты> в счет погашения взятого кредита на автомобиль, что не оспаривала истец, давая объяснения в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску, которые содержатся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на то, что истец подписала договор купли продажи легкового комби автомобиля <данные изъяты> заключенный с ФИО4 (ФИО18) Л.А., однако, доказательств о том, что истец передала ответчику денежные средства в счет оплаты автомобиля, не представлено.

Так, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема передачи транспортного средства - <данные изъяты> либо расписка, согласно которым истец передала ответчику денежные средства, а ФИО2 в свою очередь ей передал спорный автомобиль.

Кроме того, ответчик в связи с неполучением денежных средств за легковой комби автомобиль <данные изъяты> от истца, обращался в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску, где ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Курносовй (ФИО19) Л.А. за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, что, также, отражено в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела, обозренного в судебном заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, указывающих, что ФИО1 является добросовестным приобретателем легкового комби автомобиля <данные изъяты> истцом не представлено, не было их добыто и в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 02.12.2020 года.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова