Решение № 12-373/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-373/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 30 марта 2021 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста 1 категории – государственного жилищного инспектора ФИО1 отдела контроля и надзора Красносельского, <адрес>ов ГЖИ ФИО1 Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе специалиста 1 категории – государственного жилищного инспектора ФИО1 отдела контроля и надзора Красносельского, <адрес>ов ГЖИ ФИО1 Е.М. содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ее вина как должностного лица – техника ООО «Строй-Сити». Указывается, что вывод мирового судьи о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, является необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 Е.М. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что в ходе проверки жилого фонда на предмет подготовки к отопительному сезону в многоквартирных домах были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляющей указанными домами компанией является ООО «Строй-Сити». На составление протокола об административном правонарушении явилась техник ООО «Строй-Сити» ФИО2 с доверенностью от общества, представила должностную инструкцию техника, из которой следовало, что она является лицом, ответственным за обеспечение сохранности и содержание вверенного ей жилищного фонда в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, исправность оборудования жилых домов, находящихся на обсуживаемой территории, поэтому в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, как в отношении должностного лица ООО «Строй-Сити». При этом исходили из того, что в подчинении у ФИО2 находятся работники ООО «Строй-Сити», которым она вправе давать указания по устранению недостатков в содержании жилого фонда.

В судебном заседании ФИО2 считала постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО1 Е.М. – не подлежащей удовлетворению. Считала, что не является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку, хотя и является техником ООО «Строй-Сити», и в силу должностной инструкции является лицом, ответственным за обеспечение сохранности и содержание вверенного ей жилищного фонда в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, но в то же время не обладает организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями. В подчинении у нее не находятся другие работники, она не вправе распоряжаться финансами общества, подчиняется она распоряжениям главного инженера и генерального директора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав специалиста 1 категории – государственного жилищного инспектора ФИО1 отдела контроля и надзора Красносельского, <адрес>ов ГЖИ ФИО1 Е.М., ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами указанного административного правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 специалистом 1 категории – государственным жилищным инспектором ФИО1 отдела контроля и надзора Красносельского, <адрес>ов ГЖИ ФИО1 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут ФИО2, являясь техником ООО «Строй-Сити» в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ГИ/Ок, и в силу п.1 должностной инструкции - должностным лицом, ответственным за обеспечение сохранности и содержание вверенного ей жилищного фонда в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; исправность оборудования жилых домов, находящихся на обсуживаемой территории; соблюдение санитарно-технических, противопожарных норм, в многоквартирных домах по адресам: ФИО1, <адрес>, лит.А; ФИО1, <адрес>, лит.А и <адрес>, лит.А, нарушила Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей сделан вывод о том, что ФИО2 не является должностным лицом по смыслу ст.2.4 КоАП РФ, поскольку не обладает организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями.

С указанным выводом мирового судьи следует согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом категория должностных лиц раскрывается в примечаниях к ст. 2.4 КоАП РФ посредством перечисления лиц, охватываемых указанной категорией:

1) лиц, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющих функции представителя власти, то есть наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лиц, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации;2) лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций, арбитражных управляющих;

3) лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, ч. 3 ст. 14.57, ст. ст. 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, ч. 9 ст. 19.5, ст. ст. 19.7.3, ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ, членов советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физических лиц, являющихся учредителями (участниками) юридических лиц, руководителей организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц;

4) лиц, осуществляющих функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактных управляющих, работников контрактной службы, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32, ч. ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ;

5) лиц, осуществляющих функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе членов комиссии по осуществлению закупок, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.3, ч. 7.2 ст. 19.5, ст. 19.7.2-1 КоАП РФ;

6) лиц, осуществляющих функции членов лицензионной комиссии и совершивших административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.6.2 КоАП РФ;

7) лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершивших административные правонарушения, если иное не установлено КоАП РФ;

8) лиц, осуществляющих функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе членов конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4 КоАП РФ.

В п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" даны следующие разъяснения.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из материалов дела, в том числе, приказа генерального директора ООО «Строй-Сити» от 02.07.2020г. №/ГИ-Ок. должностной инструкции техника ООО «Строй-Сити», утвержденной генеральным директором ООО «Строй-Сити» от 24.07.2019г., ФИО2 с 02.07.2020г. является техником ООО «Строй-Сити», и не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых она не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что согласно должностной инструкции в обязанности техника ООО «Строй-Сити» входит обеспечение сохранности и содержание вверенного ей жилищного фонда в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии; исправность оборудования жилых домов, находящихся на обсуживаемой территории; соблюдение санитарно-технических, противопожарных норм, само по себе, не свидетельствует о том, что указанный работник общества наделен какими-либо организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Таким образом, будучи рядовым сотрудником организации, ФИО2 не является должностным лицом, к которому по смыслу положений ст. 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей правильно установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2, которая субъектом данного административного правонарушения не является.

Постановление суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления мирового судьи, так как основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу специалиста 1 категории – государственного жилищного инспектора ФИО1 отдела контроля и надзора Красносельского, <адрес>ов ГЖИ ФИО1 Михайловны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3